Vérifié ตรวจสอบแล้ว Code civil et commercialป.พ.พ. Décision 3464/2558 คำพิพากษาที่ 3464/2558 2015 (BE 2558)

Un appartement loué pour une durée de moins d'un an n'est pas un lieu comparable à un hôtel, donc l'hôte n'est pas responsable. อพาร์ตเมนต์ที่ให้เช่าอยู่อาศัยโดยคิดค่าบริการเป็นรายเดือนขึ้นไปเท่านั้น ไม่ใช่สถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้น จึงไม่ต้องรับผิดอย่างเจ้าสำนักโรงแรมตาม ป.พ.พ. มาตรา 674

Sections du CCC : มาตรา ป.พ.พ.: §674

⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ

Un ' lieu de même nature ' au sens de l'article 674 du Code civil et commercial Il doit offrir le même service qu’une auberge ou un hôtel, à savoir un hébergement temporaire pour des voyageurs ou toute autre personne moyennant rémunération, conformément à la définition de ' hôtel ' figurant à l’article 4 de la loi sur les hôtels de 2004. L’appartement du défendeur louait des chambres pour la résidence et ne facturait que des frais mensuels ou plus élevés. Il ne s’agissait donc pas d’un hébergement temporaire pour des voyageurs, de sorte que le bâtiment n’était pas un lieu de ce type et les dispositions spéciales du Code relatives aux aubergeiers ne pouvaient pas être appliquées pour rendre l’exploitant responsable de la voiture que le locataire avait introduite dans le bâtiment.

สถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้นตาม ป.พ.พ. มาตรา 674 จะต้องเป็นสถานที่ซึ่งให้บริการทำนองเดียวกันกับโรงแรมหรือโฮเต็ล คือเป็นที่พักชั่วคราวสำหรับคนเดินทางหรือบุคคลอื่นใดโดยมีค่าตอบแทน ตามนิยามคำว่าโรงแรมใน พ.ร.บ.โรงแรม พ.ศ. 2547 มาตรา 4 เมื่อการให้บริการห้องพักของจำเลยมีลักษณะเป็นการให้เช่าพักอยู่อาศัยโดยคิดค่าบริการเป็นรายเดือนขึ้นไปเท่านั้น มิใช่การให้เช่าที่พักชั่วคราวสำหรับคนเดินทางหรือบุคคลอื่นใด กิจการของจำเลยจึงไม่เข้าลักษณะสถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้น และจะนำบทบัญญัติวิธีเฉพาะสำหรับเจ้าสำนักโรงแรมมาใช้บังคับให้จำเลยรับผิดไม่ได้

Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร

Une compagnie d'assurance a indemnisé les propriétaires d'une voiture détruite par des inondations dans le parking souterrain d'un immeuble d'appartements et a intenté une action en justice contre l'exploitant de l'immeuble pour 730 138 bahts, soit 714 000 bahts plus intérêts, faisant valoir que l'activité était un ' lieu de nature similaire ' à un gîte ou un hôtel et que, par conséquent, elle relevait de la responsabilité stricte de l'exploitant. CCC article 674. La voiture appartenait à l’assuré ; l’homme qui l’avait garée là-bas était un locataire qui avait loué une chambre de manière permanente pendant deux ans avant la catastrophe afin d’être près de son université. La cour civile a rejeté la demande, la cour d’appel l’a confirmé et la cour suprême l’a de nouveau confirmée. En lisant la définition de ' hôtel ' dans l’article 4 de la loi sur les hôtels B.E. 2547 dans l’article 674, elle a conclu qu’un établissement de ce type doit offrir un hébergement temporaire aux voyageurs. Un établissement qui loue des chambres pour le séjour et facture des frais mensuels ou plus élevés n’en offre pas, et le fait que d’autres locataires louent dans les mêmes conditions confirme cette nature plutôt que de la modifier, donc le régime des auberges ne s’y applique pas.

โจทก์ผู้รับประกันภัยรถยนต์ได้ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนกรณีรถยนต์เสียหายทั้งคันเพราะน้ำท่วมขังลานจอดรถชั้นใต้ดินของอพาร์ตเมนต์ แล้วฟ้องผู้ประกอบกิจการอพาร์ตเมนต์เรียกค่าเสียหาย 730,138 บาท พร้อมดอกเบี้ยของต้นเงิน 714,000 บาท โดยอ้างว่ากิจการของจำเลยเป็นสถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้นเช่นดังเจ้าสำนักโรงแรม จึงต้องรับผิดตาม ป.พ.พ. มาตรา 674 รถยนต์เป็นของผู้เอาประกันภัย ส่วนผู้ที่นำรถไปจอดเป็นผู้เช่าห้องพักซึ่งเช่าติดต่อกันมาถึงสองปีก่อนเกิดเหตุ เพื่อความสะดวกในการเดินทางไปสถานศึกษา ศาลแพ่งพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน และศาลฎีกาพิพากษายืน โดยนำนิยามคำว่าโรงแรมตาม พ.ร.บ.โรงแรม พ.ศ. 2547 มาตรา 4 มาประกอบ และวินิจฉัยว่าสถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้นต้องเป็นที่พักชั่วคราวสำหรับคนเดินทาง เมื่อจำเลยให้เช่าห้องพักเพื่ออยู่อาศัยโดยคิดค่าบริการเป็นรายเดือนขึ้นไปเท่านั้น และแม้จะมีผู้อื่นเช่าในลักษณะเดียวกันก็เป็นการยืนยันลักษณะดังกล่าวมิใช่เปลี่ยนแปลง จึงไม่อยู่ในบังคับของบทบัญญัติดังกล่าว

Les faits de l'affaire ข้อเท็จจริง

Le demandeur était l’assureur général des véhicules automobiles du véhicule immatriculé à Bangkok. Le conducteur de la voiture avait loué un appartement dans le bâtiment de l’immeuble du défendeur pendant deux années consécutives afin de pouvoir vivre à proximité de son université. Le soir du 22 octobre 2009, il a garé la voiture assurée dans le parking souterrain du bâtiment ; de fortes pluies ont inondé le parking et la voiture a été totalement détruite. L’assureur a indemnisé son assuré et, prenant sa place, a intenté une action en justice contre l’exploitant de l’immeuble pour 730 138 bahts, avec intérêts de 7,5 % par an sur un capital de 714 000 bahts. Selon elle, un établissement hôtelier est un ' lieu de nature similaire ' à un gîte ou un hôtel, de sorte que l’exploitant doit répondre de la propriété des biens apportés par un client sans que l’assureur soit tenu de prouver la faute. Le tribunal civil a rejeté la demande, la cour d’appel l’a confirmée et la Cour suprême l’a confirmée.

โจทก์เป็นผู้รับประกันภัยรถยนต์ประเภทชดใช้ความเสียหายโดยสิ้นเชิง ผู้เช่าห้องพักในอพาร์ตเมนต์ของจำเลยเช่าอยู่อาศัยติดต่อกันมาสองปีเพื่อความสะดวกในการเดินทางไปศึกษา เมื่อวันที่ 22 ตุลาคม 2552 ได้นำรถยนต์คันที่โจทก์รับประกันภัยไปจอดที่ลานจอดรถชั้นใต้ดินของอพาร์ตเมนต์ คืนนั้นฝนตกหนักจนน้ำท่วมขังลานจอดรถ รถยนต์เสียหายทั้งคัน โจทก์ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนแก่ผู้เอาประกันภัยแล้วฟ้องเรียกจากจำเลยเป็นเงิน 730,138 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปีของต้นเงิน 714,000 บาท โดยอ้างว่ากิจการของจำเลยเป็นสถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้นเช่นดังเจ้าสำนักโรงแรม ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน และศาลฎีกาพิพากษายืน

Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

Un ' lieu de ce genre ' au sens de l’article 674 du Code civil et commercial doit offrir le même service qu’une auberge ou un hôtel, à savoir un hébergement temporaire pour des voyageurs ou toute autre personne contre rémunération, conformément à la définition de ' hôtel ' donnée à l’article 4 de la loi sur les hôtels de l’année 2547. L’appartement du défendeur louait des chambres pour un séjour et ne facturait que des frais mensuels ou plus élevés. Ce n’était donc pas un hébergement temporaire pour des voyageurs, de sorte que l’immeuble n’était pas un lieu de ce genre et les dispositions spéciales du Code relatives aux aubergeiers ne pouvaient pas être appliquées pour rendre l’exploitant responsable de la voiture que le locataire avait apportée dans l’immeuble.

สถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้นตาม ป.พ.พ. มาตรา 674 จะต้องเป็นสถานที่ซึ่งให้บริการทำนองเดียวกันกับโรงแรมหรือโฮเต็ล คือเป็นที่พักชั่วคราวสำหรับคนเดินทางหรือบุคคลอื่นใดโดยมีค่าตอบแทน ตามนิยามคำว่าโรงแรมใน พ.ร.บ.โรงแรม พ.ศ. 2547 มาตรา 4 เมื่อการให้บริการห้องพักของจำเลยมีลักษณะเป็นการให้เช่าพักอยู่อาศัยโดยคิดค่าบริการเป็นรายเดือนขึ้นไปเท่านั้น มิใช่การให้เช่าที่พักชั่วคราวสำหรับคนเดินทางหรือบุคคลอื่นใด กิจการของจำเลยจึงไม่เข้าลักษณะสถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้น และจะนำบทบัญญัติวิธีเฉพาะสำหรับเจ้าสำนักโรงแรมมาใช้บังคับให้จำเลยรับผิดไม่ได้

Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย

L’article 674 du Code civil et commercial impose une responsabilité sur le propriétaire d’un hôtel, d’un gîte ou d’un lieu de ce type, en cas de perte ou de dommage causés par un voyageur ou un invité qui ne dépend pas de la preuve d’une faute de l’occupant. La seule question en jeu dans cette affaire était la portée de la notion de ' lieu de ce type '. Le tribunal a répondu en se fondant sur le droit positif plutôt que sur le contexte commercial de l’entreprise : il a retenu la définition de ' hôtel ' figurant à l’article 4 de la loi sur les hôtels de 2004, qui désigne un logement établi à des fins commerciales pour offrir un hébergement temporaire aux voyageurs ou à toute autre personne moyennant rémunération, et a exigé que le lieu de ce type fournisse cette même prestation. Un étudiant occupant un logement de location mensuelle pendant sa deuxième année consécutive n’est pas un voyageur séjournant temporairement, et le fait que d’autres locataires aient souscrit à des conditions similaires confirme la nature même de l’établissement plutôt que de le modifier. La demande subrogatoire de l’assureur a donc échoué à tous les niveaux. Rien dans le raisonnement ne dépendait de l’inondation ou du parking ; il s’agit de savoir quels établissements sont couverts par le régime de l’hôtelier.

ป.พ.พ. มาตรา 674 กำหนดให้เจ้าสำนักโรงแรมหรือโฮเต็ล หรือสถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้น ต้องรับผิดในความสูญหายหรือบุบสลายแก่ทรัพย์สินซึ่งคนเดินทางหรือแขกอาศัยนำมา โดยไม่ต้องพิสูจน์ความผิดของเจ้าสำนัก ปัญหาในคดีนี้จึงอยู่ที่ขอบเขตของคำว่าสถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้น ศาลฎีกาวินิจฉัยโดยอาศัยนิยามคำว่าโรงแรมตาม พ.ร.บ.โรงแรม พ.ศ. 2547 มาตรา 4 คือสถานที่พักที่จัดตั้งขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์ในทางธุรกิจเพื่อให้บริการที่พักชั่วคราวสำหรับคนเดินทางหรือบุคคลอื่นใดโดยมีค่าตอบแทน ผู้เช่าซึ่งเช่าห้องพักเพื่ออยู่อาศัยติดต่อกันสองปีมิใช่คนเดินทางที่เข้าพักชั่วคราว และการที่มีผู้เช่ารายอื่นเช่าในลักษณะเดียวกันยิ่งแสดงลักษณะของกิจการ มิได้ทำให้กลายเป็นที่พักชั่วคราว คำฟ้องรับช่วงสิทธิของโจทก์จึงตกไปทุกชั้นศาล ทั้งนี้ เหตุผลของคำพิพากษาไม่ได้ขึ้นอยู่กับเรื่องน้ำท่วมหรือลานจอดรถ แต่อยู่ที่ว่ากิจการประเภทใดอยู่ในบังคับของความรับผิดอย่างเจ้าสำนักโรงแรม

Décision de la Cour plénière คำพิพากษาฉบับเต็ม

Voici le texte intégral de la décision de la Cour suprême n° 3464/2558. Source : deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3464/2558 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th

Une traduction anglaise est en cours de préparation et sera bientôt disponible.

พ.ร.บ.โรงแรม พ.ศ.2547 มาตรา 4 โรงแรม หมายความว่า สถานที่พักที่จัดตั้งขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์ในทางธุรกิจเพื่อให้บริการที่พักชั่วคราวสำหรับคนเดินทางหรือบุคคลอื่นใดโดยมีค่าตอบแทน ดังนี้ สถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้น ตามที่บัญญัติไว้ใน ป.พ.พ. มาตรา 674 จะต้องเป็นสถานที่ซึ่งให้บริการทำนองเดียวกันกับโรงแรมหรือโฮเต็ล คือเป็นสถานที่ซึ่งมีลักษณะให้บริการเป็นที่พักชั่วคราวสำหรับคนเดินทางหรือบุคคลอื่นใด สำหรับอพาร์ตเม้นท์ของจำเลยนั้น ศ. เช่าห้องพักของจำเลยสำหรับอยู่อาศัยและเพื่อความสะดวกในการเดินทางไปสถานศึกษา แม้จะมีบุคคลอื่นเช่าห้องพักดังกล่าวในลักษณะเดียวกัน แต่เห็นได้ว่าการให้บริการห้องพักของจำเลยมีลักษณะเป็นการให้เช่าพักอยู่อาศัยโดยคิดค่าบริการเป็นรายเดือนขึ้นไปเท่านั้น มิใช่เป็นการให้เช่าบริการที่พักชั่วคราวสำหรับคนเดินทางหรือบุคคลใด ดังนี้ การประกอบธุรกิจของจำเลยดังกล่าวจึงไม่เข้าลักษณะสถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้น กล่าวคือ เช่นดังเจ้าสำนักโรงแรมหรือโฮเต็ลที่จะนำบทบัญญัติวิธีเฉพาะสำหรับเจ้าสำนักโรงแรมตาม ป.พ.พ. มาใช้บังคับให้จำเลยต้องรับผิดตามคำฟ้องของโจทก์ได้
โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องขอให้บังคับจำเลยชดใช้ค่าเสียหายทดแทนเป็นเงิน 730,138 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ของต้นเงิน 714,000 บาท นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์
จำเลยให้การขอให้ยกฟ้อง
ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงรับฟังเป็นยุติว่า โจทก์เป็นผู้รับประกันภัยรถยนต์หมายเลขทะเบียน ชฉ 20 กรุงเทพมหานคร ไว้จากนางสาวฐิติมา ประเภทชดใช้ความเสียหายโดยสิ้นเชิง เมื่อวันที่ 22 ตุลาคม 2552 นายศรัณย์ ผู้เช่าห้องในอพาร์ตเมนต์ของจำเลย นำรถยนต์คันที่โจทก์รับประกันภัยไปจอดที่ลานจอดรถชั้นใต้ดินของอพาร์ตเมนต์ ต่อมาในเวลากลางคืนฝนตกหนักทำให้มีน้ำท่วมขังลานจอดรถเป็นเหตุให้รถยนต์คันดังกล่าวเสียหายทั้งคัน โจทก์ได้ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนแก่นางสาวฐิติมาผู้เอาประกันภัยไปแล้ว
คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่าจำเลยต้องรับผิดต่อโจทก์ตามคำฟ้องหรือไม่ โดยโจทก์ฎีกาข้อแรกว่า การประกอบธุรกิจให้เช่าห้องพักของจำเลยเข้าลักษณะสถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้นกล่าวคือเช่นดังเจ้าสำนักโรงแรมหรือโฮเต็ลตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ จำเลยจึงต้องรับผิดเพื่อความสูญหายหรือบุบสลายอย่างใด ๆ อันเกิดแก่รถยนต์ที่โจทก์รับประกันภัยซึ่งนายศรัณย์ผู้เช่าห้องในอพาร์ตเมนต์ของจำเลยได้พามานั้น เห็นว่า โรงแรม หมายความว่า สถานที่พักที่จัดตั้งขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์ในทางธุรกิจ เพื่อให้บริการที่พักชั่วคราวสำหรับคนเดินทางหรือบุคคลอื่นใดโดยมีค่าตอบแทนตามพระราชบัญญัติโรงแรม พ.ศ.2547 มาตรา 4 ดังนั้นคำว่าสถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้น ต้องเป็นการให้บริการทำนองเดียวกัน กล่าวคือต้องเป็นสถานที่ซึ่งมีลักษณะให้บริการเป็นที่พักชั่วคราวสำหรับคนเดินทางหรือบุคคลอื่นใด เมื่อได้ความว่านายศรัณย์เช่าห้องพักในอพาร์ตเมนต์ของจำเลยสำหรับอยู่อาศัยเพื่อความสะดวกในการเดินทางไปศึกษาที่มหาวิทยาลัยรังสิต เนื่องจากนายศรัณย์มีภูมิลำเนาอยู่ห่างไกลจากสถานศึกษาดังกล่าวมาก โดยได้ทำสัญญาเช่าพักกับจำเลยติดต่อกันมาถึงสองปีก่อนเกิดเหตุ ดังนั้น แม้จะมีบุคคลอื่นเช่าห้องพักในอพาร์ตเมนต์ของจำเลยในลักษณะเดียวกันด้วยก็ตาม แต่ก็เห็นได้ว่าการให้บริการห้องพักของจำเลยเป็นลักษณะการให้เช่าพักอยู่อาศัยโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อให้บริการที่พักอาศัยโดยคิดค่าบริการเป็นรายเดือนขึ้นไปเท่านั้นมิใช่เป็นการให้เช่าบริการที่พักชั่วคราวสำหรับคนเดินทางหรือบุคคลอื่นใด การประกอบธุรกิจของจำเลยดังกล่าวจึงไม่เข้าลักษณะสถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้น กล่าวคือ เช่นดังเจ้าสำนักโรงแรมหรือโฮเต็ลที่จะนำบทบัญญัติวิธีเฉพาะสำหรับเจ้าสำนักโรงแรมตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาใช้บังคับให้จำเลยต้องรับผิดตามคำฟ้องต่อโจทก์ได้ ฎีกาของโจทก์ข้อนี้ฟังไม่ขึ้น
พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3464/2558
บริษัทประกันภัยไทยวิวัฒน์ จำกัด (มหาชน) โจทก์
บริษัทเกษตรอพาร์ทเม้นท์ จำกัด จำเลย

กฎหมายที่เกี่ยวข้อง: ป.พ.พ. ม. 674 แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

คู่ความ: บริษัทประกันภัยไทยวิวัฒน์ จำกัด (มหาชน) โจทก์ บริษัทเกษตรอพาร์ทเม้นท์ จำกัด จำเลย ป.พ.พ. ม. 674

ศาล: ศาลแพ่ง - นางสาวจตุพร โค้วคาศัย ศาลอุทธรณ์ - นายจำรัส เพ็ชรสุวรรณ์

องค์คณะ: (สมชาย พงษธา-โสฬส สุวรรณเนตร์-นิพันธ์ ช่วยสกุล)

Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง

Article 674 du Code civil et commercial มาตรา 674 ป.พ.พ.

💡 Ce que cela signifie pour vous 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ

Lisez cette décision telle qu'elle est interprétée par la Cour. Il s'agit d'un litige civil concernant la responsabilité strictes d'un propriétaire d'hôtel pour les biens d'un client, en vertu de l'article 674 du Code du commerce. Il ne s'agit pas d'une poursuite en vertu de la loi sur les hôtels, ni d'une décision de délivrance de permis, et il ne doit pas être cité comme tel. Ce qui en fait un argument utile pour un propriétaire est la phrase sur laquelle la Cour s'est fondée : un établissement qui propose uniquement des services de location de logement pour une durée de loyer mensuelle ou plus n'est pas un logement temporaire pour les voyageurs. L'article 4(2) de la loi sur les hôtels de 2004 utilise la même formulation pour exclure un tel établissement de la définition d'hôtel, de sorte que la décision corrobore la ligne concernant les loyers mensuels par analogie. Notez la mention ' uniquement ' dans cette phrase. La Cour a examiné la manière dont l'établissement était géré dans son ensemble, et non pas au sein d'un seul contrat de location, de sorte qu'un exploitant qui occupe également des périodes de location plus courtes ne peut pas se fonder sur cette argumentation. Deux conséquences pratiques pour un propriétaire locatif : la responsabilité stricte de l'hôte envers les biens d'un locataire n'est pas applicable, et un locataire qui exige que le propriétaire soit tenu responsable des dommages causés aux biens du logement doivent prouver une faute ordinaire ou un contrat conclu entre les parties. bail.

พึงอ่านคำพิพากษานี้ตามที่วินิจฉัยไว้จริง คดีนี้เป็นคดีแพ่งว่าด้วยความรับผิดอย่างเจ้าสำนักโรงแรมในทรัพย์สินของแขกตาม ป.พ.พ. มาตรา 674 มิใช่คดีอาญาตาม พ.ร.บ.โรงแรม และมิใช่คำวินิจฉัยเรื่องใบอนุญาต จึงต้องไม่อ้างอิงอย่างคดีใบอนุญาตโรงแรม สิ่งที่เป็นประโยชน์แก่ผู้ให้เช่าคือถ้อยคำที่ศาลใช้ กล่าวคือสถานที่ซึ่งให้บริการที่พักอาศัยโดยคิดค่าบริการเป็นรายเดือนขึ้นไปเท่านั้น ไม่ใช่ที่พักชั่วคราวสำหรับคนเดินทาง ซึ่งเป็นถ้อยคำเดียวกับที่ พ.ร.บ.โรงแรม พ.ศ. 2547 มาตรา 4 (2) ใช้ยกเว้นสถานที่เช่นนั้นออกจากนิยามของโรงแรม คำพิพากษานี้จึงสนับสนุนหลักการให้เช่าเป็นรายเดือนโดยเทียบเคียง ข้อสำคัญคือคำว่าเท่านั้น ศาลพิจารณาลักษณะการประกอบกิจการทั้งหมด มิใช่การเช่ารายใดรายหนึ่ง ผู้ประกอบการที่รับผู้เข้าพักระยะสั้นด้วยจึงอ้างเหตุผลนี้ไม่ได้ ผลในทางปฏิบัติสำหรับผู้ให้เช่าเพื่ออยู่อาศัยมีสองประการ คือไม่ต้องรับผิดอย่างเจ้าสำนักโรงแรมในทรัพย์สินของผู้เช่า และผู้เช่าที่ประสงค์จะให้ผู้ให้เช่ารับผิดต่อความเสียหายของทรัพย์สินที่นำมาไว้ในสถานที่ ต้องพิสูจน์ความผิดตามหลักทั่วไปหรืออาศัยข้อสัญญาเช่า

Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย

Un propriétaire thaïlandais qui loue un logement sur une base mensuelle assume-t-il la responsabilité d'un hôtel envers le bien immobilier d'un locataire ? ผู้ให้เช่าห้องพักรายเดือนต้องรับผิดในทรัพย์สินของผู้เช่าอย่างเจ้าสำนักโรงแรมหรือไม่

Non, selon le raisonnement de la décision 3464/2558. La responsabilité stricte prévue à l'article 674 du CCC s'applique à un hôtel, un restaurant ou un lieu de ce type, et un lieu de ce type doit fournir un hébergement temporaire aux voyageurs. Un appartement loué pour résidence et facturé mensuellement ou plus souvent ne le fait pas, donc l'exploitant n'était pas responsable lorsque la voiture que le locataire avait déposée dans le parking de l'immeuble a été détruite là-bas.

ตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3464/2558 ไม่ต้องรับผิด เพราะความรับผิดตาม ป.พ.พ. มาตรา 674 ใช้กับโรงแรม โฮเต็ล หรือสถานที่อื่นทำนองเช่นว่านั้น ซึ่งต้องเป็นที่พักชั่วคราวสำหรับคนเดินทาง เมื่ออพาร์ตเมนต์ให้เช่าเพื่ออยู่อาศัยโดยคิดค่าบริการเป็นรายเดือนขึ้นไปเท่านั้น จึงไม่เข้าลักษณะดังกล่าว

Cette décision signifie-t-elle que les locations mensuelles sont exemptées de l’application de la loi sur les hôtels ? คำพิพากษานี้แปลว่าการให้เช่ารายเดือนได้รับยกเว้นตามกฎหมายโรงแรมหรือไม่

Cela n'est pas décidé par la Cour suprême. Il s'agissait d'une plainte civile concernant la responsabilité pour les biens d'un client, et non d'un litige concernant la délivrance d'un permis d'exploitation d'hôtel. L'exclusion mensuelle de la location résulte elle-même de l'article 4(2) de la Loi sur les hôtels de l'année 2547, qui exclut uniquement les hébergements dont la finalité est la location à titre résidentiel, facturés mensuellement ou plus souvent. La décision mérite d'être citée car la Cour suprême a interprété la même formulation de la même manière, mais elle constitue une corrélation par analogie, et non une décision concernant l'octroi d'un permis.

คำพิพากษานี้มิได้วินิจฉัยเรื่องดังกล่าว คดีนี้เป็นคดีแพ่งเรื่องความรับผิดในทรัพย์สินของแขก มิใช่คดีใบอนุญาตโรงแรม ข้อยกเว้นการให้เช่ารายเดือนอยู่ใน พ.ร.บ.โรงแรม พ.ศ. 2547 มาตรา 4 (2) ซึ่งยกเว้นสถานที่พักที่มีวัตถุประสงค์เพื่อให้บริการที่พักอาศัยโดยคิดค่าบริการเป็นรายเดือนขึ้นไปเท่านั้น คำพิพากษานี้เป็นเพียงการสนับสนุนโดยเทียบเคียง

Que se passe-t-il si le même propriétaire accepte également des séjours de courte durée ? ถ้าผู้ให้เช่ารายเดียวกันรับผู้เข้าพักระยะสั้นด้วยจะเป็นอย่างไร

Le raisonnement ne sert plus à grand-chose. Non seulement le statut mais aussi la décision regardent à la structure générale de l’établissement, et la formulation de la loi sur les hôtels est " seulement " mensuelle ou plus longue. Un exploitant qui mélange des clients venus de nuit ou de semaine dans le même bâtiment exploite un établissement qui propose un hébergement temporaire, c’est précisément ce que vise la définition de la loi sur les hôtels et l’article 674 du CCC.

จะอ้างเหตุผลนี้ไม่ได้ ทั้งตัวบทและคำพิพากษาพิจารณาวัตถุประสงค์และลักษณะการประกอบกิจการโดยรวม และถ้อยคำใน พ.ร.บ.โรงแรม คือเป็นรายเดือนขึ้นไปเท่านั้น ผู้ประกอบการที่รับผู้เข้าพักรายวันหรือรายสัปดาห์ในอาคารเดียวกันย่อมเป็นการให้บริการที่พักชั่วคราว ซึ่งเป็นสิ่งที่ทั้งนิยามตาม พ.ร.บ.โรงแรม และ ป.พ.พ. มาตรา 674 มุ่งหมายถึง

Location de chambre d'hôtel mensuelle en Thaïlande article 674 de la loi sur les chambres d'hôtes : responsabilité de l'hôte Responsabilité des propriétaires d'appartements en Thaïlande Décision du tribunal suprême 3464/2558

📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

Sebastien H. Brousseau LL.B., B.Sc. Consultant juridique étranger

Wichuda Atthatmethakon LL.M. Avocat et notaire thaïlandais

Examiné et annoté par des professionnels du droit qualifiés ayant plus de 18 ans d'expérience en droit thaïlandais.

ตรวจสอบและอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์การปฏิบัติงานด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

Clause de non-responsabilité: Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.

Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต