Article 128: Delegation of investigation duties

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 2565/2565 (2022)

   Alors que certains actes, comme le règlement d'une infraction routière, doivent être effectués personnellement par l'agent enquêteur en vertu des articles 38 et 144, les articles 128(1) et (2) permettent à l'enquêteur de demander ou d'ordonner à d'autres agents d'agir à sa place pour certaines questions.

   La Cour suprême a expliqué qu'une personne qui n'est pas l'agent enquêteur n'a pas le pouvoir de régler une infraction routière en vertu de la Loi sur la circulation terrestre, car il s'agit d'un pouvoir personnel de l'enquêteur en vertu des articles 38 et 144. Elle a toutefois noté que les articles 128(1) et (2) permettent à l'enquêteur de faire agir d'autres agents à sa place pour certaines questions, de sorte que l'agent n'est pas tenu de tout faire personnellement.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 12934/2553 (2010)

   Un enquêteur qui agit en dehors de sa juridiction, lorsqu'aucune des exceptions prévues à l'article 18, paragraphe deux, ne s'applique, ne peut être considéré comme agissant à la place de l'enquêteur compétent en vertu de l'article 128, et son enquête est illégale ; une enquête ultérieure menée par l'agent compétent peut remédier au défaut.

   Un enquêteur d'un commissariat n'était pas compétent pour mener l'enquête, l'infraction ayant été commise hors de sa juridiction et aucune exception prévue à l'article 18, paragraphe 2, ne s'appliquant. De plus, son intervention ne pouvait être considérée comme un acte commis en lieu et place de l'enquêteur compétent au sens de l'article 128 ; son interrogatoire était donc illégal. Toutefois, une fois le dossier transmis au commissariat compétent, ce dernier a procédé à un nouvel interrogatoire des témoins.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 371/2531 (1988)

   Lorsqu'un agent n'a pas le pouvoir d'enquêter parce que l'infraction a eu lieu en dehors de sa juridiction et qu'aucune exception prévue à l'article 18, paragraphe deux, ne s'applique, ses actes ne peuvent être considérés comme agissant à la place de l'enquêteur compétent en vertu de l'article 128, et l'enquête est illégale.

   La Cour suprême a jugé qu'un officier de poste de Bangkok n'avait pas le pouvoir d'enquêter sur une infraction commise dans un autre district et, sans exception au titre de l'article 18, paragraphe deux, son interrogatoire du témoin de l'accusateur ne pouvait être considéré comme agissant à la place de l'enquêteur compétent au sens de l'article 128, et était donc illégal ; les mesures prises ultérieurement par l'officier compétent n'ont pas remédié à cela car il n'avait pas considéré sa propre part comme complète.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.