Article 78: Refusal to accept service

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 345/2520 (1977)

   Lorsqu'un défendeur refuse la citation à comparaître et la copie de la plainte et que l'officier les laisse devant le défendeur sans qu'un fonctionnaire administratif ou un officier de police soit présent comme témoin, la signification est illégale en vertu de l'article 78, donc la procédure à partir de ce point est invalide.

   L'agent a signifié la citation à comparaître et la copie de la plainte au défendeur, qui a refusé de les recevoir. L'agent a alors laissé les documents devant le défendeur sans la présence d'un représentant de l'administration ni d'un témoin policier. Le tribunal a jugé que cela constituait une violation de l'article 78 et que l'affichage ultérieur de l'avis d'audience sans ordonnance judiciaire violait l'article 79. Par conséquent, la signification n'a jamais été effectuée et la procédure est devenue nulle.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 1816/2527 (1984)

   L'article 78 n'exige pas la présence d'un agent de police local comme témoin dans tous les cas ; l'affichage de l'avis au domicile indiqué du garant dans le contrat de cautionnement était valable, et l'exigence de témoin ne s'applique pas à cet affichage lorsqu'il n'y a pas eu de refus.

   Le garant a contesté la validité de l'affichage de l'avis à son adresse contractuelle, faute de témoin policier. Le tribunal a jugé que, le garant n'ayant notifié aucun changement d'adresse, l'affichage à l'adresse figurant dans le contrat de cautionnement était valable et que l'article 78 n'exigeait pas la présence d'un témoin policier local pour cet affichage.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.