Article 74: Ordinary service: time and place

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt n° 1001/2568 de la Cour suprême (2025)

   Le tribunal doit d'abord signifier un avis de la date de lecture du jugement au domicile ou au lieu d'affaires de la partie ou de son avocat par signification ordinaire en vertu de l'article 74 ; l'afficher au palais de justice sans avoir d'abord tenté une signification ordinaire est hors séquence et contrevient à l'article 79, rendant les procédures ultérieures pour cette partie irrégulières.

   Le tribunal de première instance a notifié la date de lecture du jugement par affichage au palais de justice sans avoir préalablement signifié le jugement à la partie opposante par voie ordinaire. La cour a jugé que cette omission constituait une violation de l'article 74, une infraction à l'article 79, et a par conséquent invalidé la notification et la procédure subséquente à l'égard de cette partie.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 13165/2558 (2015)

   Lorsqu'une société n'a pas clairement désigné son siège social comme domicile spécial à des fins limitées uniquement, la signification de la citation et de la copie de la plainte par envoi au domicile du siège social sur ordre du tribunal est légale en vertu de l'article 74 conjointement avec l'article 79.

   La société défenderesse a soutenu que son siège social ne constituait qu'un domicile spécial en matière fiscale. Le tribunal a rejeté cet argument, n'ayant constaté aucune intention manifeste de limiter ce domicile, et a jugé que l'envoi de la citation à comparaître et d'une copie de la plainte au siège social, conformément à l'ordonnance du tribunal, était légal en vertu des articles 74 et 79. La société a donc été considérée comme citée à comparaître.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 10173/2558 (2015)

   En vertu de l'article 74(2), la signification doit être faite à la partie ou à la personne nommée; la signification d'un avis du jugement d'appel à l'avocat d'un défendeur qui n'est pas lui-même une partie ne compte pas comme une signification à ce défendeur et constitue une procédure irrégulière.

   L'avis du jugement d'appel a été signifié à l'avocat du défendeur 2 plutôt qu'au défendeur 2. Le tribunal a jugé que l'avocat n'était pas une partie, donc la signification à lui ne constituait pas une signification au défendeur 2 en vertu de l'article 74(2), la procédure était irrégulière et préjudiciable, et la Cour suprême pouvait l'annuler.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.