Article 18: Types of punishment

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 719/2568 (2025)

   La confiscation de biens en vertu de l'article 18(5) est une sanction pénale en soi; lorsque les biens sont directement utilisés pour commettre l'infraction, le tribunal peut, à sa discrétion, ordonner leur confiscation pour empêcher leur réutilisation et dissuader les autres.

   La question était de savoir si le véhicule personnel du prévenu, utilisé pour aider un migrant clandestin à échapper à son arrestation, était susceptible de confiscation. La Grande Chambre a jugé que la confiscation de biens en vertu de l'article 18(5) constitue une peine pénale supplémentaire à celles énumérées dans cet article. Ainsi, lorsque le tribunal constate que le bien a été directement utilisé pour commettre l'infraction, il peut ordonner sa confiscation afin d'empêcher le contrevenant de s'en servir à l'avenir et de dissuader toute récidive.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 5682/2567 (2024)

   La relégation (détention préventive) n'est pas une peine énumérée à l'article 18 ; une modification en appel qui ne fait que substituer une aggravation de récidive à une autre et ajouter la relégation est traitée comme une modification mineure de la peine.

   La cour d'appel a ramené la majoration pour récidive d'un tiers (article 92) à la moitié (article 93(13)) et a ajouté une période de déclassement de trois ans à compter de la date de libération. La Cour a relevé que le déclassement n'est pas une peine au sens de l'article 18, et que la modification était donc mineure ; la peine d'emprisonnement pour l'infraction initiale n'ayant pas excédé cinq ans, un nouvel appel sur le fond a été jugé irrecevable.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 5650/2567 (2024)

   Une amende est une sanction pénale en vertu de l'article 18, mais une infraction punissable uniquement par une amende n'est pas passible de la peine de mort ou d'emprisonnement aux fins de la règle exigeant que le tribunal désigne un avocat de la défense.

   L'infraction au code de la route n'était passible que d'une amende maximale de quatre mille bahts. La Cour a relevé que, bien que l'amende figure parmi les sanctions pénales prévues à l'article 18, l'obligation de désigner un avocat ne s'applique qu'aux affaires passibles de la peine de mort ou d'emprisonnement ; une infraction passible d'une simple amende, où le prévenu peut payer ou effectuer des travaux d'intérêt général, n'entraîne pas cette obligation.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.