Article 20: Discretion to impose imprisonment only

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 33/2568 (2025)

   L'article 20 est une disposition générale et ne peut être utilisé pour renoncer à l'amende lorsqu'une loi spéciale sur les stupéfiants exige à la fois une peine d'emprisonnement et une amende ; la loi spéciale doit être appliquée et une amende imposée également.

   Dans une affaire de trafic de méthamphétamine, la Cour a jugé que, même si elle pouvait réduire la peine en deçà du minimum légal en vertu d'une disposition antérieure favorable, elle devait néanmoins imposer une peine d'emprisonnement et une amende, la loi spéciale sur les stupéfiants l'exigeant ; le pouvoir discrétionnaire général prévu à l'article 20 ne pouvait être utilisé pour omettre l'amende. Elle ne pouvait toutefois pas corriger l'omission commise en appel, le ministère public n'ayant pas interjeté appel, ce qui aurait entraîné une aggravation de la peine.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 3961/2563 (2020)

   Lorsqu'une loi prévoit à la fois une peine d'emprisonnement et une amende, le tribunal peut, en vertu de l'article 20, imposer uniquement une peine d'emprisonnement ; mais une prime pour l'informateur, qui doit être calculée à partir de l'amende, ne peut être accordée si aucune amende n'est imposée.

   La Cour a interprété la loi sur les jeux de hasard comme prévoyant à la fois une peine d'emprisonnement et une amende, mais non les deux systématiquement. Par conséquent, en vertu de l'article 20, elle pouvait prononcer une peine d'emprisonnement seule lorsque cela était justifié. Elle a ajouté qu'une prime pour l'informateur, au titre de la loi sur les jeux de hasard, ne pouvait être ordonnée qu'en cas d'amende, car son montant était calculé sur celui de l'amende. Lorsque la cour d'appel avait prononcé une peine d'emprisonnement uniquement, aucune prime n'avait pu être versée.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 3584/2557 (2014)

   L'article 20 est une disposition conférant au juge le pouvoir discrétionnaire d'imposer une peine d'emprisonnement uniquement, et non une disposition définissant l'infraction ou la peine ; un jugement n'est pas illégal simplement parce qu'il omet de citer l'article 20.

   L'accusation a fait valoir que le jugement était vicié car il ne citait pas l'article 20. La Cour a statué que l'article 20 habilite simplement le tribunal à exercer son pouvoir discrétionnaire d'imposer une peine d'emprisonnement seule lorsqu'une loi prévoit à la fois une peine d'emprisonnement et une amende ; il ne s'agit pas d'une disposition définissant une infraction ou une peine, de sorte que son omission ne rend pas le jugement illégal.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.