Rapports sexuels en vertu de l'article 277 : Actes bucco-génitaux et anaux คำพิพากษาฎีกาที่ 6336/2557: การใช้ปากและทวารหนักกระทำต่ออวัยวะเพศของเด็ก ถือเป็นการใช้สิ่งอื่นใดกระทำกับอวัยวะเพศตามมาตรา 277 วรรคสอง ที่ใช้บังคับอยู่ในขณะนั้น จึงเป็นความผิดฐานกระทำชำเรา มิใช่เพียงกระทำอนาจารตามมาตรา 279

DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME N° 6336/2557
Année : 2014 (BE 2557)
Sections du Code applicables : Criminalité, Section(s) 277, 279

RÉSUMÉ
Le prévenu a commis des actes sexuels oraux et autres sur un garçon âgé de peu plus de douze ans. Le Tribunal de première instance l’a condamné pour relations sexuelles avec un mineur de moins de treize ans en vertu de l’article 277, paragraphe 3, à quatorze ans de prison, et pour avoir enlevé un mineur de moins de quinze ans de ses parents à des fins dégradantes en vertu de l’article 317, paragraphe 3, à six ans de prison, vingt ans au total. Le Tribunal d’appel de la région 1 a réduit le premier chef d’accusation à un acte sexuel dégradant en vertu de l’article 279, paragraphe 1, infligeant un total de neuf ans de prison. La Cour suprême a considéré que cette conduite relevait de la définition de l’acte sexuel en vertu de l’article 277, paragraphe 2, et a rétabli la peine de vingt ans de prison infligée en première instance.

FAITS DE L'AFFAIRE
Le prévenu a commis des actes sexuels oraux et autres sur un garçon âgé d'un peu plus de douze ans, et avait enlevé l'enfant à ses parents.

DÉCISION DU TRIBUNAL
Le contact oral avec les organes génitaux d’un enfant, suivi de l’insertion des organes génitaux de cet enfant dans le corps de l’auteur, constitue une utilisation de tout autre objet sur les organes génitaux au sens de l’article 277, paragraphe 2 du Code pénal tel qu’il était alors en vigueur. La conduite constitue donc un rapport sexuel aux fins de cet article et non pas simplement une action indécente au sens de l’article 279. La Cour d’appel de la région 1 a réduit la condamnation à une peine d’indécence ; la Cour suprême a statué par ailleurs en faveur des appels de l’accusation et du demandeur conjoint, et a rétabli le jugement du tribunal de première instance.

ANALYSE JURIDIQUE
La question relevait plutôt d’une définition légale que de preuves. L’article 277, paragraphe 2, dans sa version applicable à cette affaire, étendait le concept d’acte sexuel au-delà de sa signification ordinaire pour inclure l’utilisation de tout autre objet sur les organes génitaux de la victime. La Cour a appliqué cette formulation aux actes prouvés et a conclu qu’ils l’avaient satisfait, ce qui a conduit l’affaire hors de l'article 279 et vers l'article 277.

La signification pratique réside dans l’écart entre les peines infligées selon la classification. Les mêmes faits donnent droit à 14 ans d’emprisonnement pour un rapport sexuel avec un mineur de moins de treize ans et à trois ans d’emprisonnement pour un acte dégradant avec un mineur de moins de quinze ans ; c’est donc le critère définissant qui a décidé la peine totale.

D’après les éléments de preuve, le tribunal s’est fondé sur l’absence de toute connaissance préalable entre l’enfant et le prévenu, sur la cohérence des témoignages et sur l’impossibilité qu’un garçon de cet âge invente une accusation de ce type contre un autre homme.

Note sur l’actualité du droit : l’article 277 a depuis été modifié et la définition de l’acte sexuel a été réécrite. Cette décision énonce le droit tel qu’il s’appliquait aux faits commis en 2014 et doit être vérifiée au regard du texte actuel avant d’être invoquée.

IMPLICATIONS PRATIQUES
Il faut se référer à la disposition en vigueur aujourd’hui, et non au numéro de paragraphe utilisé par le jugement. La Cour a estimé que les actes sexuels oraux et anaux allégués étaient l’utilisation de tout autre objet sur les organes génitaux, conformément à l’article 277, deuxième alinéa, tel qu’il était alors, donc la conduite constituait un rapport sexuel au sens de cette disposition et non pas simplement un acte dégradant au sens de l’article 279. Cette définition n’est plus contenue à l’article 277, deuxième alinéa : après l’amendement de 2019, elle figure désormais à l’article 1(18), sous les mêmes termes, tandis que le deuxième alinéa fixe désormais la peine en cas de présence d’un enfant de moins de treize ans. Un lecteur qui tire ' l’article 277, deuxième alinéa ' de cette décision du Code actuel se retrouve donc face à une règle différente. La consimilitude n’a joué aucun rôle ici, la victime étant âgée de douze ans.

---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.