Article 104: Court's power to weigh evidence

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 2906/2556 (2013)

   Le tribunal de première instance dispose de pleins pouvoirs en vertu de l'article 104, paragraphe 1, pour décider si les preuves produites sont pertinentes et suffisantes pour être considérées comme concluantes ; lorsque les faits existants suffisent à trancher l'affaire, il peut légitimement refuser la demande d'une partie de citer d'autres témoins.

   La Cour suprême a jugé que le tribunal de première instance avait plein pouvoir en vertu de l'article 104, paragraphe 1 (appliqué par l'article 15 du Code de procédure pénale) pour juger de la pertinence et de la suffisance, et qu'il était approprié de rejeter la demande du requérant de citer des témoins supplémentaires parce que les faits dont il disposait déjà suffisaient à trancher l'affaire.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 2956/2554 (2011)

   En vertu de l'article 104, paragraphe 1, le tribunal a plein pouvoir pour décider si les preuves des parties sont pertinentes et suffisantes pour être considérées comme concluantes ; une requête qui conteste simplement l'appréciation des faits par le tribunal est une requête sur les faits.

   La Cour suprême a cité l'article 104, paragraphe 1, sur le plein pouvoir de la cour de décider de la pertinence et de la suffisance, et a jugé que la contestation par le défendeur de la façon dont la Cour d'appel a pondéré les preuves était un différend de fait déguisé en point de droit, et était donc irrecevable.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 6446/2552 (2009)

   Un tribunal qui omet de prendre en considération les éléments de preuve d'une partie et de les comparer aux éléments de preuve de la partie adverse n'a pas exercé pleinement le pouvoir de décider de la pertinence et de la suffisance que requiert l'article 104, et cela est illégal.

   Le tribunal de première instance n'avait pas pris en compte les éléments de preuve du troisième défendeur ni les avait comparés à ceux du demandeur. La Cour suprême a jugé que, de ce fait, le tribunal n'avait pas exercé pleinement les pouvoirs que lui confère l'article 104 pour statuer sur la pertinence et la suffisance des éléments de preuve, ce qui était illégal. Par souci de célérité, le tribunal a donc décidé de trancher lui-même la question de fait en suspens.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.