Article 86: Court control over evidence

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 2582/2564 (2021)

   En vertu de l'article 86, paragraphe deux, le tribunal peut se dispenser de recueillir des preuves qui entraînent un retard indu, comme par exemple cesser d'interroger un témoin qui a disparu et qui ne peut être retrouvé malgré les efforts de la partie pour le retrouver.

   Lorsque le demandeur souhaitait interroger un témoin, mais que celui-ci avait quitté son domicile et restait introuvable malgré les efforts déployés pour le retrouver, le tribunal de première instance a ordonné la dispense de son audition en vertu de l'article 86, paragraphe 2. Le tribunal a considéré la disparition comme un motif valable et a ensuite examiné les questions connexes d'admissibilité du ouï-dire.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 1480/2563 (2020)

   Les preuves produites au-delà des plaidoiries et des questions formulées sont irrecevables en vertu de l'article 86, paragraphe deux, et ne peuvent être admises, car elles sont extérieures aux faits que les parties doivent prouver.

   La bonne foi du troisième défendeur n'étant pas un point litigieux, les éléments de preuve produits par les demandeurs pour démontrer sa mauvaise foi lors de la souscription de l'hypothèque étaient extrajudiciaires et ne relevaient pas du champ d'application des actes de procédure. La cour a jugé ces éléments irrecevables au sens de l'article 86, paragraphe 2, et a estimé qu'ils ne pouvaient être admis, conformément à l'exigence de l'article 87, paragraphe 1, selon laquelle les éléments de preuve doivent porter sur des faits que les parties doivent prouver.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 3535/2560 (2017)

   En vertu du dernier paragraphe de l'article 86, lorsque cela est nécessaire dans l'intérêt de la justice, le tribunal peut d'office demander des preuves supplémentaires relatives aux questions en litige, y compris des documents de citation, sans qu'aucune partie n'en fasse la demande.

   En présence d'un doute raisonnable quant à l'authenticité du testament invoqué par le requérant, la cour a jugé que le tribunal de première instance était habilité, en vertu du dernier alinéa de l'article 86, à exiger la production du testament et à le verser comme preuve d'office. La cour a cité l'alinéa intégralement et a rejeté l'argument selon lequel le requérant aurait été privé de la possibilité de présenter des éléments de preuve supplémentaires.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.