Article 87: Conditions for admitting evidence

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 3801/2565 (2022)

   Même lorsqu’une partie n’a pas donné d’avis préalable de preuve en l’énumérant, le tribunal peut, dans l’intérêt de la justice, admettre une preuve importante portant sur une question essentielle en vertu de l’article 87 (2).

   Bien que ces documents n'aient pas été initialement versés au dossier, la Cour suprême a jugé que, compte tenu de leur importance sur un point essentiel, elle pouvait admettre, dans l'intérêt de la justice et conformément à l'article 87 (2), les copies de l'acte de mariage et du registre familial jointes à l'appel. Ces documents établissaient que les parties étaient légalement mariées.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 4137/2564 (2021)

   Lorsque les circonstances ont empêché une partie de dresser la liste des éléments de preuve et d’en déposer des copies dans le délai imparti, le tribunal peut, dans l’intérêt de la justice, admettre ces éléments de preuve en vertu de l’article 87 (2).

   Les documents n'étant pas en possession des parties dès le départ, les circonstances ne permettaient pas de les inventorier et de les copier dans les quinze jours suivant l'audition des témoins. La Cour suprême a jugé recevable, dans l'intérêt de la justice et conformément à l'article 87 (2), les documents joints à l'appel et à la réplique et, certifiés par des autorités compétentes, a estimé qu'ils étaient authentiques au sens de l'article 127.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 2396/2563 (2020)

   Les éléments de preuve qui ne relèvent pas des questions posées, qui ne sont pas liés à ce que les parties doivent prouver et qui ont été obtenus de manière irrégulière sont irrecevables en vertu de l'article 87 et le tribunal ne peut pas les admettre.

   La cour a jugé qu'une déclaration obtenue d'un témoin extérieur au cadre de la procédure, sans lien avec les points litigieux et obtenue irrégulièrement, était irrecevable en vertu de l'article 87. L'argumentation des défendeurs, fondée sur l'obtention irrégulière de ces éléments de preuve, n'était donc pas recevable en première instance, et leur appel a été rejeté.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.