Article 226: Interlocutory orders and delayed appeal

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 4289/2565 (2022)

   Une ordonnance autorisant un défendeur à déposer et acceptant une réponse modifiée est une ordonnance interlocutoire au sens de l'article 226 ; la partie qui s'y oppose ne peut interjeter appel que dans un délai d'un mois après le jugement définitif, et non immédiatement.

   Lorsque le tribunal a accepté la réponse modifiée du défendeur invoquant la prescription, le demandeur s'y est opposé. La Cour suprême a jugé que cette ordonnance était une ordonnance interlocutoire au sens de l'article 226 (combiné à l'article 7 de la loi sur la procédure en matière de consommation), et qu'elle ne pouvait donc faire l'objet d'un appel que dans un délai d'un mois à compter du jugement définitif, et non pendant le procès.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 3748/2565 (2022)

   Une ordonnance révoquant l'acceptation d'une réclamation et autorisant une nouvelle réclamation d'un tiers n'est pas une ordonnance refusant ou renvoyant un acte de procédure susceptible d'appel en vertu de l'article 228, mais une ordonnance interlocutoire interdite d'appel immédiat en vertu de l'article 226(1), à laquelle la partie doit s'opposer en vertu de l'article 226(2) pour préserver le droit.

   La Cour suprême a jugé que l'ordonnance en question n'était pas une ordonnance au sens de l'article 228 rejetant ou renvoyant une pièce de procédure, mais une ordonnance interlocutoire au sens de l'article 226(1). Pour préserver son droit d'appel, le demandeur devait formuler une objection consignée au sens de l'article 226(2). Elle a confirmé l'arrêt de la Cour d'appel et a rejeté la requête.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 3202/2559 (2016)

   Lorsqu'une partie a enregistré son objection à une ordonnance interlocutoire (ici peu après la formulation des questions), elle conserve le droit de soulever ce point en appel en vertu de l'article 226(2).

   Parce que le demandeur avait enregistré son objection à l’ordonnance interlocutoire le lendemain de la formulation des questions par le tribunal, la Cour suprême a jugé qu’il conservait le droit d’interjeter appel de ce point en vertu de l’article 226(2) (appliqué conjointement avec la Loi sur la Cour de la propriété intellectuelle et du commerce international) et a procédé à l’examen de l’appel.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.