Article 173: Lis pendens after filing a complaint

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 2629/2567 (2024)

   Une plainte ou une requête ultérieure est une action en double au sens de l'article 173, paragraphe deux (1), uniquement lorsque la partie a la position de demandeur dans l'affaire antérieure et ultérieure ; une partie qui était défenderesse dans l'affaire antérieure n'est pas visée par l'interdiction.

   La cour a jugé que, pour qu'une action soit considérée comme dupliquée au sens de l'article 173, paragraphe 2 (1), la partie concernée doit se trouver dans la même situation que le demandeur dans les deux affaires. Bien que le second défendeur ait demandé à être nommé administrateur unique de la succession, ce même défendeur avait déjà été poursuivi par le premier défendeur dans la première affaire ; par conséquent, la seconde demande ne constitue pas une action dupliquée.

2. Arrêt n° 2165/2564 de la Cour suprême (2021)

   Lorsqu'une plainte a la même nature de réclamation et de fondements qu'une question que le demandeur a déjà soulevée en tant qu'intervenant dans une affaire antérieure en cours, la plainte ultérieure est une action en double interdite en vertu de l'article 173, paragraphe deux (1).

   La demande du demandeur en l'espèce était de même nature et fondée sur une question soulevée par ce dernier lors de son intervention, laquelle valait plainte, dans une instance antérieure pendante. Le tribunal a jugé que cette dernière plainte constituait une action redondante, interdite par l'article 173, paragraphe 2 (1), et a confirmé le rejet de la demande initiale.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 3720/2564 (2021)

   Une plainte ultérieure n’est pas une action en double au sens de l’article 173, paragraphe deux (1), lorsqu’elle ne concerne pas la même question que l’affaire précédente, par exemple lorsqu’une contestation d’évaluation fiscale couvre une période différente et des éléments différents déjà définitivement décidés dans l’affaire précédente.

   La cour a jugé qu'une contestation d'une évaluation foncière pour une période supplémentaire, portant sur des éléments différents de ceux déjà définitivement tranchés dans une affaire antérieure, ne constituait pas une action portant sur le même objet. Elle ne constituait donc pas une action en double interdite par l'article 173, paragraphe 2 (1).

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.