Section 2: Which court may receive a plaint

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 8192/2560 (2017)

   Pour une demande d'indemnisation d'une victime jointe à une affaire pénale en vertu de l'article 44/1 du Code de procédure pénale, le tribunal n'a pas besoin d'examiner s'il a une compétence civile en vertu de l'article 2(1) et de la loi sur la constitution des tribunaux de justice, de sorte qu'un seul juge peut accorder des dommages-intérêts dépassant la limite civile ordinaire.

   Le demandeur a sollicité une indemnisation civile dans une affaire pénale, d'un montant supérieur à la compétence civile ordinaire d'un juge unique. La cour a statué qu'une demande d'indemnisation rattachée à une affaire pénale en vertu de l'article 44/1 du Code de procédure pénale n'est pas soumise au critère de compétence civile prévu à l'article 2(1), et que, par conséquent, le juge unique était habilité à accorder l'intégralité du montant.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 1193/2559 (2016)

   Un tribunal qui examine une plainte doit vérifier qu'il a le pouvoir de statuer sur l'affaire en vertu de l'article 2(1); lorsque le fondement de la demande dépasse ce pouvoir, le tribunal peut refuser d'accepter la plainte en vertu de l'article 18 et rembourser les frais de justice.

   Après examen de la requête, le tribunal de première instance a estimé que le fondement de la demande excédait sa compétence et l'a rejetée en application de l'article 18, paragraphe 3, combiné à l'article 2, paragraphe 1, et a restitué les frais de justice. Le demandeur a alors interjeté appel sur ce point de droit, soulevant la question de savoir si le tribunal aurait dû accepter la requête comme relevant de sa compétence.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.