Article 59: Joinder of co-plaintiffs and co-defendants

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt n° 2033/2567 de la Cour suprême (2024)

   Lorsque des codéfendeurs sont des débiteurs conjoints d’une obligation indivisible, une exception de prescription soulevée par l’un est, en vertu de l’article 59(1), traitée comme soulevée par l’autre; mais un paiement partiel effectué par un débiteur, étant personnel à lui en vertu de l’article 295 du Code civil canadien, interrompt la prescription uniquement à l’égard de ce débiteur.

   Les défendeurs étaient solidairement débiteurs d'une obligation indivisible. La Cour suprême a jugé que l'exception de prescription soulevée par le second défendeur était, en vertu de l'article 59(1), réputée soulevée également par le premier ; toutefois, le paiement partiel effectué par le second défendeur n'a interrompu la prescription qu'à son égard, conformément à l'article 295 du Code civil, et n'a pas affecté le premier, de sorte que la prescription a couru séparément pour ce dernier.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 1478/2565 (2022)

   Les parties ayant un intérêt commun dans une obligation indivisible sont des coparties qui, en vertu de l'article 59, se représentent mutuellement dans la mesure indiquée, y compris le fait que les démarches procédurales entreprises par ou contre l'une sont traitées comme étant entreprises par ou contre les autres.

   La demande reconventionnelle et l'assignation du défendeur visaient à contraindre le demandeur et le demandeur joint à restituer plusieurs parcelles de terrain titrées. La Cour suprême les a considérés comme des personnes ayant un intérêt commun dans une obligation indivisible et a appliqué l'article 59, en vertu duquel les coparties se représentent mutuellement dans la mesure prévue, de sorte que les actes de procédure accomplis par ou contre l'une sont réputés avoir été accomplis par ou contre les autres.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 5467/2560 (2017)

   Dans le cadre d’une réclamation indivisible, une exception de prescription soulevée par certains codéfendeurs est, en vertu de l’article 59(1), traitée comme soulevée également par les autres codéfendeurs.

   La demande du plaignant contre tous les défendeurs ayant accordé un crédit au même client constituait une demande unique et indivisible. La Cour suprême a jugé que, lorsque certains défendeurs invoquaient la prescription, les autres étaient réputés, en vertu de l'article 59(1), appliqué par l'intermédiaire de l'article 31 de la loi sur les tribunaux du travail, l'avoir également invoquée ; la demande était donc prescrite à l'égard de tous.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.