Article 67: Required contents of pleadings

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 2443/2563 (2020)

   Une plainte qui ne comporte pas de déclaration du rédacteur et du dactylographe et la signature du rédacteur est incomplète en vertu de l'article 67(5), que le tribunal a le pouvoir d'ordonner de retourner ou de corriger en vertu de l'article 18, paragraphe deux.

   Le défendeur a fait valoir que la plainte ne mentionnait ni rédacteur ni dactylographe. La cour a reconnu que cette omission rendait la plainte incomplète au sens de l'article 67(5), et qu'elle pouvait être corrigée conformément à l'article 18, paragraphe 2. Toutefois, elle a relevé que le tribunal de première instance n'avait pas ordonné une telle correction, que l'affaire avait déjà été portée devant la Cour suprême et que le dossier montrait que l'avocat commis d'office avait ultérieurement signé comme rédacteur d'autres documents.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 470/2562 (2019)

   Une plainte qui ne nomme pas le rédacteur et ne porte pas la signature du rédacteur est incomplète en vertu de l'article 67(5) ; le défaut peut être soulevé par la cour d'appel, qui a rejeté la plainte en appliquant l'article 142(5) conjointement à l'article 246.

   Le tribunal de première instance a clos la procédure sans ordonner le renvoi ou la rectification de la plainte. Saisie en appel, la cour d'appel a jugé la plainte incomplète au regard de l'article 67(5) en raison de l'absence d'informations sur le rédacteur et l'a rejetée en application des articles 142(5) et 246. Il convient de noter que le demandeur avait signé la plainte en personne et n'avait pas mandaté d'avocat.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 1820/2560 (2017)

   Lorsque la personne qui a signé en tant que rédacteur d'un acte de procédure n'était pas un avocat, cette personne n'avait pas le pouvoir de signer, le dépôt était donc une procédure irrégulière en vertu de l'article 67(5), et il ne s'agit pas d'un simple défaut de capacité ou de formulation corrigible en vertu de l'article 27.

   Il a été démontré que le signataire désigné comme rédacteur n'était pas un avocat, le champ relatif à sa licence étant simplement marqué d'un tiret. La cour a jugé qu'il n'avait pas le pouvoir de signer en tant que rédacteur et que, par conséquent, le dépôt était irrégulier au regard de l'article 67(5), et non pas une irrégularité susceptible d'être corrigée au sens de l'article 27. Elle a donc rejeté l'appel.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.