Article 108: Factors for deciding bail

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 3594/2557 (2014)

   Une ordonnance judiciaire révoquant la libération provisoire parce que l'accusé n'a pas de résidence fixe et n'a pas le droit de rester dans le Royaume, et peut donc prendre la fuite, est une ordonnance discrétionnaire rendue sur la base des critères de l'article 108 ; étant une ordonnance interlocutoire qui ne règle pas l'affaire, elle ne peut pas faire l'objet d'un appel pendant la procédure prévue à l'article 196.

   Le tribunal de première instance a révoqué la mise en liberté de l'accusé en vertu de l'article 108, en raison du risque de fuite. La Cour suprême a confirmé le refus de la cour d'appel d'examiner le pourvoi, jugeant l'ordonnance interlocutoire et non susceptible d'appel pendant la procédure.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 4829/2553 (2010)

   Le refus d'accorder une libération provisoire pendant le procès est une ordonnance discrétionnaire fondée sur les critères de l'article 108, rendue de manière à ne pas nuire à la procédure ; il s'agit d'une ordonnance interlocutoire qui ne met pas fin à l'affaire et ne peut donc pas faire l'objet d'un appel pendant la procédure en vertu de l'article 196.

   Le tribunal de première instance a refusé d'examiner la demande de mise en liberté sous caution du prévenu après avoir refusé sa libération. La Cour suprême a jugé que ce refus constituait une ordonnance discrétionnaire et interlocutoire au sens de l'article 108, non susceptible d'appel tant que l'instance était en cours.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 8484/2549 (2006)

   Lors de l'examen d'une demande de mise en liberté sous caution, l'article 108 exige que les facteurs énumérés soient pris en compte, notamment la gravité de l'accusation, les preuves produites, les circonstances de l'affaire, la fiabilité de la caution ou de la garantie, le risque de fuite et le danger ou le dommage que la libération pourrait causer ; un refus fondé sur ces facteurs ne constitue pas une faute.

   Le plaignant a allégué que le refus de mise en liberté sous caution constituait un abus de pouvoir malveillant. La Cour suprême a énoncé les critères de l'article 108 et a jugé qu'un refus fondé sur ces critères relève de l'exercice légitime du pouvoir discrétionnaire et non d'une conduite illicite.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.