Article 108: Factors for deciding bail
Statutory text (Thai original)
ในการวินิจฉัยคำร้องขอให้ปล่อยชั่วคราว
ต้องพิจารณาข้อเหล่านี้ประกอบ
(๑) ความหนักเบาแห่งข้อหา
(๒)
พยานหลักฐานที่ปรากฏแล้วมีเพียงใด
(๓) พฤติการณ์ต่าง ๆ
แห่งคดีเป็นอย่างไร
(๔) เชื่อถือผู้ร้องขอประกันหรือหลักประกันได้เพียงใด
(๕)
ผู้ต้องหาหรือจำเลยน่าจะหลบหนีหรือไม่
(๖)
ภัยอันตรายหรือความเสียหายที่จะเกิดจากการปล่อยชั่วคราวมีเพียงใดหรือไม่
(๗)
ในกรณีที่ผู้ต้องหาหรือจำเลยต้องขังตามหมายศาล ถ้ามีคำคัดค้านของพนักงานสอบสวน
พนักงานอัยการ โจทก์ หรือผู้เสียหาย แล้วแต่กรณี ศาลพึงรับประกอบการวินิจฉัยได้เพื่อประโยชน์ในการดำเนินการตามวรรคหนึ่ง
เจ้าพนักงานซึ่งมีอำนาจสั่งให้ปล่อยชั่วคราวหรือศาลอาจรับฟังข้อเท็จจริง
รายงานหรือความเห็นของเจ้าพนักงานซึ่งกฎหมายกำหนดให้มีอำนาจหน้าที่ที่เกี่ยวกับการนั้นเพื่อประกอบการพิจารณาสั่งคำร้องด้วยก็ได้ในการอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราว เจ้าพนักงานซึ่งมีอำนาจสั่งให้ปล่อยชั่วคราวหรือศาลจะกำหนดเงื่อนไขเกี่ยวกับที่อยู่หรือเงื่อนไขอื่นใดให้ผู้ถูกปล่อยชั่วคราวปฏิบัติ หรือในกรณีที่ผู้นั้นยินยอมจะสั่งให้ใช้อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์หรืออุปกรณ์อื่นใดที่สามารถใช้ตรวจสอบหรือจำกัดการเดินทางของผู้ถูกปล่อยชั่วคราวก็ได้ ทั้งนี้ เพื่อป้องกันการหลบหนี หรือภัยอันตราย หรือความเสียหายที่อาจเกิดขึ้น แต่ถ้าผู้ถูกปล่อยชั่วคราวมีอายุไม่ถึงสิบแปดปีบริบูรณ์ แม้ผู้นั้นยินยอม จะสั่งให้ใช้อุปกรณ์ดังกล่าวได้ต่อเมื่อผู้นั้นมีพฤติการณ์ที่อาจเป็นภัยต่อบุคคลอื่นอย่างร้ายแรง หรือมีเหตุสมควรประการอื่น
English translation
In deciding an application for provisional release, the following matters shall be considered together: (1) the gravity of the charge; (2) the extent of the evidence already appearing; (3) the various circumstances of the case; (4) how far the applicant for bail or the security can be relied upon; (5) whether the accused or defendant is likely to abscond; (6) whether, and to what extent, danger or damage may result from the provisional release; (7) in a case where the accused or defendant is detained under a court warrant, if there is an objection by the inquiry official, the public prosecutor, the plaintiff, or the injured person, as the case may be, the court may take it into account in its decision. For the purpose of proceeding under paragraph one, the officer empowered to order provisional release or the court may also receive facts, reports, or opinions of officials whom the law charges with duties relating thereto, in support of consideration of the application. In granting provisional release, the officer empowered to order provisional release or the court may impose conditions concerning residence or any other conditions for the released person to observe, or, where that person consents, may order the use of an electronic device or any other device capable of monitoring or restricting the travel of the released person, in order to prevent flight, danger, or damage that may arise. However, if the released person is not yet eighteen years of age, then even with that person's consent, such a device may be ordered only where that person's conduct may seriously endanger others or there is other reasonable cause.
This English translation is provided for reference only and has not yet been firm-verified. Always rely on the Thai original.
Firm annotation
Section 108 is the analytical core of the bail chapter: it fixes the seven-factor test that structures the discretion granted by Section 107. Paragraph one requires the seven factors to be weighed together rather than in isolation. Later paragraphs let the decision-maker draw on official facts, reports, and opinions, and authorise conditions of release, including electronic monitoring devices where the person consents, a modern amendment reflecting alternatives to detention. A protective rule bars ordering such devices for persons under eighteen except where their conduct may seriously endanger others or other reasonable cause exists. An order refusing bail is separately governed by Section 108/1.
Why this matters in practice
A bail application succeeds or fails on these seven factors, so evidence on residence, community ties, and the weakness of the prosecution case should be presented directly against them. Because the decision is discretionary, Supreme Court authority treats it as an interlocutory order that generally cannot be appealed until the case is finished. If you are unsure how to build the record, a consultation before the hearing is worthwhile: /online-consultation-with-a-thai-lawyer/.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 3594/2557 (2014)
A court order revoking provisional release because the accused has no fixed residence and no right to remain in the Kingdom, and so may abscond, is a discretionary order made on the Section 108 criteria; being an interlocutory order that does not dispose of the case, it cannot be appealed during the proceedings under Section 196.
The Court of First Instance revoked the accused's release on Section 108 grounds of flight risk. The Supreme Court upheld the appellate court's refusal to hear the appeal, holding the order interlocutory and unappealable during the proceedings.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 4829/2553 (2010)
A refusal to grant provisional release during the trial is a discretionary order based on the Section 108 criteria, made so the proceedings are not prejudiced; it is an interlocutory order that does not conclude the case and so cannot be appealed during the proceedings under Section 196.
The trial court declined to hold an inquiry on the defendant's bail request after refusing release. The Supreme Court held the refusal was a Section 108 discretionary and interlocutory order that could not be appealed while the case continued.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 8484/2549 (2006)
In deciding a bail application, Section 108 requires the enumerated factors to be considered, including the gravity of the charge, the evidence adduced, the circumstances of the case, the reliability of the surety or security, flight risk, and the danger or damage that release may cause; a refusal made on these factors is not misconduct.
The plaintiff alleged that refusing bail was a malicious misuse of office. The Supreme Court set out the Section 108 factors and held that a refusal decided on those factors is a lawful exercise of discretion, not wrongful conduct.
Curated decisions with case numbers verified against the Supreme Court database. English renderings are the firm's editorial translation for study.
Cited in 330 Supreme Court decisions (1983 to 2014)
Décisions de citation sélectionnées
- Decision 3594/2557 (2014)
- Decision 4829/2553 (2010)
- Decision 8484/2549 (2006)
- Decision 31/2542 (1999)
- Decision 107/2537 (1994)
- Decision 2107/2553 (2010)
- Decision 1103/2533 (1990)
- Decision 1459/2533 (1990)
Cette liste est sélectionnée automatiquement, en privilégiant les jugements qui reposent sur cet article plutôt que sur ceux qui se contentent de le citer lors du prononcé de la peine. Elle n'a pas encore été examinée par le cabinet.
Le plus souvent cité aux côtés de
- Article 106 301
- Article 107 246
- Article 218 51
- Article 114 20
- Article 115 12
- Article 224 8
Sections qui apparaissent le plus souvent dans les mêmes jugements que celui-ci. Le chiffre correspond au nombre de décisions.
Calculé sur l'ensemble du corpus de 83 652 décisions de la Cour suprême du cabinet, de 1921 à 2026. Le décompte est exhaustif ; la plage d'années indiquée élimine les valeurs aberrantes rares afin de refléter la répartition réelle des citations. Ces chiffres sont calculés par nos soins et ne constituent pas des statistiques officielles de la Cour. Comment nous les comptons et ce que nous avons mesuré
Foire aux questions
Quels sont les critères pris en compte par le tribunal pour décider de la mise en liberté sous caution en Thaïlande ?
L'article 108 exige que le tribunal prenne en compte sept facteurs : la gravité de l'accusation, les preuves recueillies jusqu'à présent, les circonstances de l'affaire, la fiabilité de la caution ou de la garantie, le risque de fuite, le danger potentiel lié à la libération et toute objection lorsque l'accusé est détenu en vertu d'un mandat.
Le tribunal peut-il exiger un dispositif de surveillance électronique pour la mise en liberté sous caution ?
Oui. En vertu de l'article 108, le tribunal peut, avec le consentement de la personne concernée, ordonner la mise en place d'un dispositif électronique ou autre pour surveiller ou restreindre ses déplacements. Pour une personne mineure, cette mesure n'est autorisée que si son comportement est susceptible de mettre gravement en danger autrui ou s'il existe un autre motif raisonnable.
Puis-je faire appel d'une décision de refus de mise en liberté sous caution pendant le procès ?
Les décisions de la Cour suprême considèrent une décision rendue en vertu de l'article 108 au cours du procès comme une ordonnance interlocutoire qui ne peut généralement pas faire l'objet d'un appel avant que l'affaire ne soit terminée.
Guides connexes sur ThaiLawOnline
Citer cette section
-
Citation simple
Criminal Procedure Code, s. 108 (Thailand) -
Citation académique
Criminal Procedure Code (Thailand), s. 108. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-criminal-procedure-code/section-108/ (accessed 1 septembre 2026). -
Citation thaïlandaise
ป.วิ.อ. มาตรา 108 -
Lien permanent
https://www.thailawonline.com/fr/thai-criminal-procedure-code/section-108/ -
Intégrer sur votre site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-criminal-procedure-code/section-108/"><p>In deciding an application for provisional release, the following matters shall be considered together: (1) the gravity of the charge; (2) the extent of the evidence already appearing; (3) the various circumstances of the case; (4) how far the applicant for bail or the security…</p><footer>Criminal Procedure Code, s. 108 (Thailand): <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-criminal-procedure-code/section-108/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.