Article 134/2: Child accused questioning safeguards

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 7827/2560 (2017)

   Pour certaines infractions, l'article 134/2 lu avec l'article 133/2 n'oblige pas la présence d'un psychologue ou d'un travailleur social et d'un procureur public lors de l'interrogatoire d'un enfant accusé, surtout lorsque l'enfant ne les a pas demandés ; la déclaration est alors légale et admissible.

   Dans une affaire de production non autorisée d'un stupéfiant de catégorie 5 (kratom), la Cour a jugé que la loi n'exigeait pas qu'un psychologue ou un travailleur social et un procureur joignent l'interrogatoire de l'enfant accusé en vertu de l'article 134/2 à l'article 133/2, et que l'enfant ne les avait pas demandés, donc l'aveu était légal et admissible en vertu de l'article 226.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 3432/2557 (2014)

   Lorsque l'infraction est une infraction pour laquelle la loi n'exige pas qu'un psychologue ou un travailleur social et un procureur public se joignent à l'interrogatoire d'un enfant accusé en vertu de l'article 134/2 avec l'article 133/2, et que l'enfant ne les voulait pas, l'interrogatoire est légal.

   Dans une affaire de course de rue sans permis, la Cour a statué qu'il s'agissait d'une infraction pour laquelle la loi n'exigeait pas la présence d'un psychologue ou d'un travailleur social et d'un procureur lors de l'interrogatoire de l'enfant accusé en vertu de l'article 134/2 avec l'article 133/2, et que l'enfant a refusé la présence d'un avocat, d'un travailleur social, d'un procureur et de proches, l'interrogatoire était donc légal.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.