Article 162Action en justice sur chef d'accusation régulier
Statutory text (Thai original)
ถ้าฟ้องถูกต้องตามกฎหมายแล้ว ให้ศาลจัดการสั่งต่อไปนี้
(๑) ในคดีราษฎรเป็นโจทก์ ให้ไต่สวนมูลฟ้อง แต่ถ้าคดีนั้นพนักงานอัยการได้ฟ้องจำเลยโดยข้อหาอย่างเดียวกันด้วยแล้ว ให้จัดการตามอนุมาตรา
(๒)
(๒) ในคดีพนักงานอัยการเป็นโจทก์ ไม่จำเป็นต้องไต่สวนมูลฟ้อง แต่ถ้าเห็นสมควรจะสั่งให้ไต่สวนมูลฟ้องก่อนก็ได้ในกรณีที่มีการไต่สวนมูลฟ้องดังกล่าวแล้ว ถ้าจำเลยให้การรับสารภาพ ให้ศาลประทับฟ้องไว้พิจารณา
English translation
If the charge is correct according to law, the court shall make the following order: (1) in a case where a private person is plaintiff, a preliminary examination shall be held; but if the public prosecutor has also charged the defendant with the same offence, the matter shall be dealt with under subsection (2); (2) in a case where the public prosecutor is plaintiff, a preliminary examination is not necessary, but if the court thinks fit it may order a preliminary examination to be held first. Where such a preliminary examination has been held, if the defendant pleads guilty, the court shall accept the charge for trial.
This English translation is provided for reference only and has not yet been firm-verified. Always rely on the Thai original.
Firm annotation
This section directs the court's next step once a charge passes the correctness test in Sections 158 and 161. It distinguishes private prosecutions, which require a preliminary examination to screen whether the case has prima facie merit, from public prosecutions, where the prosecutor's involvement makes a preliminary examination optional. The purpose of the mandatory preliminary examination in private cases is to let the court check that the alleged events genuinely occurred and that the court is not being used as a tool for harassment, a concern also addressed by Section 161/1. Accepting the charge for trial is not automatic; the court may still decline to proceed for reasons apparent on the face of the case.
Why this matters in practice
For a defendant in a private prosecution, the preliminary examination is the first real filter: the plaintiff must show the case has enough substance before the court accepts it, and the court may dismiss even without a full examination if it sees no offence, or the case is time-barred. For public prosecutions, expect the court to accept the charge without a preliminary examination in most cases. Understanding this early stage helps you plan your defence and know when the case truly begins.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 1688/2561 (2018)
Accepting a private prosecution for preliminary examination under section 162(1) does not oblige the court in every case to hold the examination, find the charge prima facie made out, and accept it for trial. Where the court sees that the defendant did not commit the act, that the act is not an offence, that the case is time barred, or that there is a legal ground on which the defendant should not be punished, section 185 requires it to dismiss the charge and release the defendant. The grounds of dismissal come from section 185, not from section 162(1) itself.
The plaintiffs contended that the courts below had skipped a step by dismissing their private prosecution without holding a preliminary examination and accepting the charge under section 162(1). The Supreme Court held that admitting a charge for preliminary examination does not always require the court to examine it, find it prima facie made out and accept it: section 185 directs the court to dismiss and release the defendant where the defendant did not commit the act, the act is not an offence, the case is time barred, or there is a legal ground for not punishing the defendant. Having concluded that the acts alleged against the five defendants were entirely free of criminal liability, the courts below were entitled to dismiss without holding a preliminary examination or accepting the charge, and the Supreme Court agreed.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 4582/2543 (2000)
The purpose of the preliminary examination required by Section 162(1) in private prosecutions is to let the court screen at the outset whether the case has prima facie merit, that the alleged events really occurred, so the court is not used as a tool to trouble the other party through vexatious litigation.
The Court explained that Section 162(1) requires a preliminary examination in private prosecutions so the court can check at the outset whether the case has real merit, meaning the pleaded events genuinely happened, and is not a vexatious action using the court to harass the opposing party.
Curated decisions with case numbers verified against the Supreme Court database. English renderings are the firm's editorial translation for study.
Cité dans 19 décisions de la Cour suprême (de 1947 à 2018)
Décisions de citation sélectionnées
- Décision 4007/2530 (1987)
- Décision 4007-4008/2530 (1987)
- Décision 595/2519 (1976)
- Décision 760/2511 (1968)
- Décision 4582/2543 (2000)
- Décision 1688-1689/2557 (2014)
- Décision 2079-2084/2553 (2010)
- Décision 1221/2530 (1987)
Cette liste est sélectionnée automatiquement, en privilégiant les jugements qui reposent sur cet article plutôt que sur ceux qui se contentent de le citer lors du prononcé de la peine. Elle n'a pas encore été examinée par le cabinet.
Le plus souvent cité aux côtés de
- Article 83 du Code pénal thaïlandais 11
- Article 90 du Code pénal thaïlandais 7
- Article 91 du Code pénal thaïlandais 7
- Code pénal thaïlandais, art. 157 6
- Article 161 5
- Article 158 4
Sections qui apparaissent le plus souvent dans les mêmes jugements que celui-ci. Le chiffre correspond au nombre de décisions.
Calculé sur l'ensemble du corpus de 83 652 décisions de la Cour suprême du cabinet, de 1921 à 2026. Le décompte est exhaustif ; la plage d'années indiquée élimine les valeurs aberrantes rares afin de refléter la répartition réelle des citations. Ces chiffres sont calculés par nos soins et ne constituent pas des statistiques officielles de la Cour. Comment nous les comptons et ce que nous avons mesuré
Foire aux questions
Chaque affaire criminelle en Thaïlande nécessite-t-elle un examen préliminaire ?
Non. En vertu de l'article 162, une poursuite privée nécessite un examen préliminaire, mais une affaire intentée par le procureur public n'en nécessite pas, à moins que le tribunal ne juge bon d'en ordonner un.
Quel est l’objectif d’un examen préliminaire dans le cadre de poursuites privées ?
Cela permet au tribunal de vérifier si l'affaire présente un fondement prima facie, c'est-à-dire si les événements allégués se sont réellement produits, afin que le tribunal ne soit pas utilisé comme un outil de harcèlement envers l'accusé, avant d'accepter l'accusation pour un procès.
Guides connexes sur ThaiLawOnline
Citer cette section
-
Citation simple
Code de procédure pénale, art. 162 (Thaïlande) -
Citation académique
Criminal Procedure Code (Thailand), s. 162. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-criminal-procedure-code/section-162/ (accessed 1 septembre 2026). -
Citation thaïlandaise
Article 162 du Code de procédure pénale thaïlandais -
Lien permanent
https://www.thailawonline.com/fr/thai-criminal-procedure-code/section-162/ -
Intégrer sur votre site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-criminal-procedure-code/section-162/"><p>Si l'accusation est fondée en droit, le tribunal rend l'ordonnance suivante : (1) dans le cas où un particulier est plaignant, une instruction préliminaire a lieu ; mais si le ministère public a également inculpé le prévenu de la même infraction,…</p><footer>Code de procédure pénale, art. 162 (Thaïlande) : <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-criminal-procedure-code/section-162/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.