Article 166: Dismissal for Prosecutor's Non-Appearance

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt n° 963/2564 de la Cour suprême (2021)

   Lorsqu'un procureur privé affirme que l'audience d'examen des preuves a été annulée, le tribunal de première instance doit d'abord mener une enquête sur cette affirmation avant de décider si l'absence était sans cause raisonnable ; ce n'est qu'alors que l'article 166, paragraphe deux, appliqué par l'intermédiaire de l'article 173/2, peut s'appliquer.

   Le procureur ne s'étant pas présenté à l'audience d'instruction, les charges ont été abandonnées. Il a alors demandé l'annulation de la procédure, arguant que l'audience avait été annulée. La Cour suprême a jugé que, même dans ce cas, le procureur ne pouvait être considéré comme absent et que le délai de quinze jours pour présenter une nouvelle demande ne s'appliquait pas ; le tribunal de première instance devait donc examiner la demande avant de statuer.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 4154/2563 (2020)

   Lorsque le procureur privé et son avocat ne se présentent pas à la date de l'audience préliminaire, le tribunal rejette l'accusation en vertu de l'article 166, et une demande ultérieure visant à reprendre l'affaire pour une nouvelle audience préliminaire peut être refusée.

   Dans le cadre d'une poursuite privée visant à obtenir une sanction en vertu du Code pénal et la restitution de l'argent aux héritiers, le procureur et son avocat ne se sont pas présentés à l'audience préliminaire et le tribunal de première instance a rejeté l'accusation en vertu de l'article 166. La demande du procureur visant à rouvrir l'audience préliminaire a été rejetée, et des appels concernant les frais de justice civils connexes ont suivi.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.