Article 174: Order of Presenting the Case at Trial

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 2384/2566 (2023)

   Le pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance de se dispenser de témoins de la défense est légal lorsque ces témoins ne sont pas essentiels à la nature de l'accusation ou de la défense.

   Le troisième défendeur a contesté l'ordonnance du tribunal de première instance dispensant deux de ses témoins. La Cour suprême a jugé que, puisque ces témoins n'étaient pas pertinents pour déterminer s'il savait que les billets étaient contrefaits au moment de leur réception, l'ordonnance rendue en application du dernier alinéa de l'article 174 était légale, et a rejeté son pourvoi sur ce point.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 5042/2562 (2019)

   Le dernier paragraphe de l'article 174 est discrétionnaire : lorsque l'acte du défendeur ne constitue pas une infraction en droit, le tribunal peut se dispenser de prendre son plaidoyer et les preuves des deux parties sans être tenu d'entendre des témoins.

   Le procureur a soutenu que le tribunal était tenu d'entendre les preuves. La Cour suprême a jugé que, lorsque, selon le droit applicable, le second accusé n'avait commis aucune infraction, le tribunal pouvait, en vertu du pouvoir discrétionnaire prévu au dernier paragraphe de l'article 174, se dispenser de recueillir son plaidoyer et les preuves des deux parties ; il ne s'agissait pas d'un stratagème pour protéger l'accusé.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 7826/2560 (2017)

   Dans une affaire pénale, le procureur a l'obligation, en vertu de l'article 174, de prouver l'accusation, et les faits doivent être établis hors de tout doute raisonnable ; en cas de doute, le bénéfice du doute va à l'accusé.

   Les éléments de preuve présentés par l'accusation, à savoir que le prévenu a été trouvé seul en possession d'une arme à feu, ont suscité des soupçons sans pour autant établir sa culpabilité. La Cour suprême a jugé que l'accusation n'avait pas rempli son obligation, en vertu de l'article 174, de prouver la possession d'une arme à feu hors de tout doute raisonnable ; par conséquent, le bénéfice du doute a été accordé au prévenu conformément à l'article 227, paragraphe 2.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.