Article 19: Offenses spanning several localities

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 345/2568 (2025)

   Lorsque l'infraction est un acte unique commis dans un seul sous-district et n'est pas liée ou continue à travers plusieurs localités, les articles 19(3) et (4) ne s'appliquent pas, et seul l'agent d'enquête du lieu où l'infraction a eu lieu a autorité ; une enquête menée par un autre poste est illégale.

   L'accusation portait sur une infraction unique commise dans un seul sous-district, sans lien avec des actes commis ailleurs. Le tribunal a jugé que les faits n'étaient ni liés ni continus entre les localités, conformément aux articles 19(3) et (4), et que, par conséquent, seul le poste de police local était compétent, l'enquête menée par le poste voisin étant illégale.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 1599/2563 (2020)

   Lorsque l'infraction a été commise en partie dans une localité et en partie dans une autre, constituant une infraction continue à travers les localités en vertu de l'article 19(2) et (3), l'agent enquêteur du lieu où l'accusé a été arrêté est l'agent responsable ; ceci est distinct du cas entièrement extraterritorial en vertu de l'article 20.

   La Cour a jugé que les faits reprochés constituaient une infraction continue et liée entre plusieurs localités, conformément aux paragraphes 19(2) et (3). Par conséquent, le poste de police où l'accusé s'est rendu et a été arrêté en vertu du mandat d'arrêt était l'autorité compétente pour mener l'enquête. Il ne s'agissait pas d'une situation entièrement extraterritoriale justifiant la responsabilité du procureur général en vertu de l'article 20.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 1691/2561 (2018)

   Lorsqu'il est incertain dans quelle localité l'infraction a été commise en vertu de l'article 19(1), par exemple un faux rapport dans un district et un faux témoignage dans un autre, un agent d'enquête de la localité concernée a autorité.

   L'accusé a déposé une fausse plainte auprès de la police d'un district, puis a fait un faux témoignage devant un tribunal d'un autre district. Le tribunal a considéré qu'il était impossible de déterminer le lieu exact de l'infraction, conformément à l'article 19(1), conférant ainsi à la juridiction compétente le pouvoir d'enquêter.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.