Article 192: No Judgment Beyond the Charge

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 3672/2568 (2025)

   Une différence entre le vol et le détournement de fonds n'est pas une différence matérielle en vertu de l'article 192, paragraphe 3, donc un accusé inculpé de l'un peut être reconnu coupable de l'autre à moins que l'accusation erronée n'ait induit sa défense en erreur.

   La victime a transféré de l'argent sur les comptes du prévenu et de quatre autres personnes, qui l'ont retiré et remis au prévenu, sans toutefois le restituer à la victime. Bien que ces faits diffèrent de l'accusation, la Cour suprême a appliqué l'article 192, paragraphe 3, considérant la distinction entre vol et détournement de fonds comme non pertinente ; le prévenu ayant lui-même admis les transferts dans sa déposition, il n'a pas été induit en erreur dans sa défense.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 809/2568 (2025)

   L'article 192, paragraphe 3, définit ce qui constitue une différence matérielle au paragraphe 2 ; parmi les infractions contre les biens énumérées, la différence est un simple détail, de sorte qu'un tribunal peut condamner pour détournement de fonds même lorsque l'accusation a présenté les faits différemment.

   L'accusé, à qui étaient confiés les billets de loterie gouvernementale du plaignant, les a malhonnêtement pris pour lui-même ou pour un tiers, ce que le tribunal a considéré comme constituant un détournement de fonds en vertu de l'article 352, paragraphe 1, du Code pénal. La Cour suprême a expliqué que l'article 192, paragraphe 3, élargit la signification de la différence matérielle au paragraphe 2, de sorte que le tribunal avait le pouvoir de condamner pour détournement de fonds.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 7422/2568 (2025)

   L'application d'une disposition pénale ultérieure et plus favorable au défendeur ne constitue pas un jugement allant au-delà de la demande ou portant sur une question extérieure à l'accusation au sens de l'article 192, paragraphe 1.

   Bien que la loi modifiée ne fût pas en vigueur au moment de l'infraction et qu'aucun acte d'accusation ne mentionnât la nouvelle circonstance aggravante, la Cour suprême a requalifié la peine prévue par le Code des stupéfiants en faveur du prévenu. Elle a jugé que ce jugement n'excédait pas la demande ni le cadre de l'accusation au sens de l'article 192, paragraphe 1, et a partiellement fait droit à l'appel du prévenu.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.