Article 219 ter: Dika Bar on Confinement-Related Sentences

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 4292/2567 (2024)

   Lorsque le tribunal de première instance a imposé une détention au lieu d'une peine d'emprisonnement et que la Cour d'appel a confirmé, l'affaire est irrecevable pour une question de fait Dika en vertu de l'article 219 ter, et les arguments de légitime défense et de peine plus légère sont des questions de fait.

   Le tribunal de première instance a prononcé une peine de détention provisoire au lieu d'une peine d'emprisonnement, et la Cour d'appel a confirmé ce jugement. Bien qu'un juge ait autorisé le pourvoi, la Cour suprême a estimé que l'affaire était irrecevable au regard des questions de fait soulevées par l'article 219 ter, et que les arguments du défendeur concernant la légitime défense et la clémence de la peine constituaient des questions de fait.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 781/2567 (2024)

   Lorsque la Cour d'appel ne modifie qu'une question incidente et laisse la détention inchangée, elle n'a pas infirmé le jugement de première instance, donc un Dika sur une question de fait est interdit en vertu de l'article 219 ter ; et un juge ne peut certifier un Dika que pour les cas des articles 218, 219 et 220, et non pour l'article 219 ter.

   La Cour d'appel a modifié uniquement la durée de la suspension du permis et a maintenu la détention des deux accusés, ce qui équivaut à ne pas infirmer le jugement de première instance. Par conséquent, la question de fait soulevée par Dika était irrecevable en vertu de l'article 219 ter. La Cour suprême a ajouté que la certification d'un juge en vertu de l'article 221 ne s'étend pas aux affaires relevant de l'article 219 ter.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 1230/2566 (2023)

   Lorsque le tribunal de première instance et la Cour d'appel ont tous deux transformé l'emprisonnement en détention, l'affaire est irrecevable pour une question de fait Dika en vertu de l'article 219 ter, et un argument exigeant que le tribunal retrouve les faits est une question de fait même s'il vise une conclusion juridique.

   Le tribunal de première instance a condamné le prévenu à trois mois de prison ferme, peine confirmée par la Cour d'appel. La Cour suprême a jugé l'affaire irrecevable en vertu de l'article 219 ter, et l'argument du prévenu selon lequel il n'avait pas l'intention d'utiliser un véhicule pour faciliter un vol nécessitait un nouvel examen des faits et constituait donc une question de fait.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.