Article 227/1: Cautious Weighing of Weak Evidence
Statutory text (Thai original)
ในการวินิจฉัยชั่งน้ำหนักพยานบอกเล่า พยานซัดทอด
พยานที่จำเลยไม่มีโอกาสถามค้าน
หรือพยานหลักฐานที่มีข้อบกพร่องประการอื่นอันอาจกระทบถึงความน่าเชื่อถือของพยานหลักฐานนั้น
ศาลจะต้องกระทำด้วยความระมัดระวัง
และไม่ควรเชื่อพยานหลักฐานนั้นโดยลำพังเพื่อลงโทษจำเลย
เว้นแต่จะมีเหตุผลอันหนักแน่น มีพฤติการณ์พิเศษแห่งคดี
หรือมีพยานหลักฐานประกอบอื่นมาสนับสนุนพยานหลักฐานประกอบตามวรรคหนึ่ง
หมายถึง พยานหลักฐานอื่นที่รับฟังได้ และมีแหล่งที่มาเป็นอิสระต่างหากจากพยานหลักฐานที่ต้องการพยานหลักฐานประกอบนั้น
ทั้งจะต้องมีคุณค่าเชิงพิสูจน์ที่สามารถสนับสนุนให้พยานหลักฐานอื่นที่ไปประกอบมีความน่าเชื่อถือมากขึ้นด้วย
English translation
In weighing hearsay evidence, accomplice testimony, testimony that the defendant had no opportunity to cross-examine, or evidence having any other defect that may affect its credibility, the court shall act with caution and should not convict the defendant on such evidence alone, unless there are compelling reasons, special circumstances of the case, or other corroborating evidence in support. Corroborating evidence under paragraph one means other admissible evidence that has an independent source, separate from the evidence requiring corroboration, and that must also have probative value capable of making the other supported evidence more credible.
This English translation is provided for reference only and has not yet been firm-verified. Always rely on the Thai original.
Firm annotation
Section 227/1 refines the general weighing rule of Section 227 by singling out categories of inherently unreliable evidence and imposing a caution requirement. It names hearsay, accomplice or incriminating co-offender testimony (khamsatthon), untested testimony the defendant could not cross-examine, and any other credibility-affecting defect. The court may not convict on such evidence alone unless there are compelling reasons, special circumstances, or corroboration. Paragraph two defines qualifying corroboration strictly: it must be admissible, independent in source, and have real probative value. The provision is routinely cited alongside Sections 226/3 (hearsay), 226/5 (prior testimony), and 233 (accomplice or co-defendant statements).
Why this matters in practice
This is a powerful defense tool where the case rests on a co-accused pointing the finger, a witness who never faced cross-examination, or second-hand statements. Push the court to identify genuinely independent corroboration, because paragraph two bars using evidence from the same tainted source to prop up the weak evidence. Conversely, prosecutors know a lone accomplice statement rarely suffices. If your case hinges on a co-offender's account or an absent witness, plan with your lawyer how to argue the caution rule and test any claimed corroboration.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt n° 765/2567 de la Cour suprême (2024)
Testimony that is in the nature of an accomplice's incriminating statement must be weighed with caution under Section 227/1 and cannot support a conviction without other corroborating evidence.
The first defendant's testimony amounted to an accomplice's incriminating statement of little weight, and had internal contradictions. The court held under Section 227/1 that the prosecution needed other corroborating evidence before it could convict the second and third defendants.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 642/2567 (2024)
An arrest-stage confession by another person is both hearsay and an incriminating statement, admissible but of little weight under Sections 226/3 and 227/1.
The court held that a co-arrested person's arrest confession, while not barred, was hearsay and an incriminating statement carrying little weight under Sections 226/3 and 227/1, and the accompanying photographs did not establish that the seized items belonged to the defendant.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 4136/2567 (2024)
Where a witness recants at trial to help the defendant, that may constitute a compelling reason under Section 227/1 for the court to believe the earlier investigation statement over the trial testimony.
The circumstances showed the witness changed his account at trial to help the defendant escape punishment. The court held this was a compelling reason under Section 227/1 paragraph one to accept his earlier investigation statement as the truth and convict.
Curated decisions with case numbers verified against the Supreme Court database. English renderings are the firm's editorial translation for study.
Cited in 54 Supreme Court decisions (2010 to 2025)
Décisions de citation sélectionnées
- Decision 3069/2565 (2022)
- Decision 3884/2564 (2021)
- Decision 3800/2564 (2021)
- Décision 80/2561 (2018)
- Decision 1675/2560 (2017)
- Decision 2843/2559 (2016)
- Decision 2789/2558 (2015)
- Decision 893/2558 (2015)
Cette liste est sélectionnée automatiquement, en privilégiant les jugements qui reposent sur cet article plutôt que sur ceux qui se contentent de le citer lors du prononcé de la peine. Elle n'a pas encore été examinée par le cabinet.
Le plus souvent cité aux côtés de
- Article 83 du Code pénal thaïlandais 40
- Article 78 du Code pénal thaïlandais 32
- Article 91 du Code pénal thaïlandais 31
- Article 226/3 20
- Article 90 du Code pénal thaïlandais 18
- Article 33 du Code pénal thaïlandais 18
Sections qui apparaissent le plus souvent dans les mêmes jugements que celui-ci. Le chiffre correspond au nombre de décisions.
Calculé sur l'ensemble du corpus de 83 652 décisions de la Cour suprême du cabinet, de 1921 à 2026. Le décompte est exhaustif ; la plage d'années indiquée élimine les valeurs aberrantes rares afin de refléter la répartition réelle des citations. Ces chiffres sont calculés par nos soins et ne constituent pas des statistiques officielles de la Cour. Comment nous les comptons et ce que nous avons mesuré
Foire aux questions
Un tribunal peut-il condamner quelqu'un sur la seule parole d'un complice ?
Il ne devrait pas en être ainsi. En vertu de l'article 227/1, le témoignage d'un complice doit être examiné avec prudence, et une condamnation exige des raisons impérieuses, des circonstances particulières ou des preuves corroborantes indépendantes en plus de ce témoignage.
Qu’est-ce qui constitue une preuve corroborante en vertu de cette section ?
Conformément au deuxième paragraphe, les éléments de preuve corroborants doivent être admissibles, provenir d'une source indépendante des éléments de preuve faibles et avoir une réelle valeur probante qui rende les éléments de preuve appuyés plus crédibles.
Citer cette section
-
Citation simple
Criminal Procedure Code, s. 227/1 (Thailand) -
Citation académique
Criminal Procedure Code (Thailand), s. 227/1. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-criminal-procedure-code/section-227-1/ (accessed 1 septembre 2026). -
Citation thaïlandaise
ป.วิ.อ. มาตรา 227/1 -
Lien permanent
https://www.thailawonline.com/fr/thai-criminal-procedure-code/section-227-1/ -
Intégrer sur votre site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-criminal-procedure-code/section-227-1/"><p>In weighing hearsay evidence, accomplice testimony, testimony that the defendant had no opportunity to cross-examine, or evidence having any other defect that may affect its credibility, the court shall act with caution and should not convict the defendant on such evidence alone, unless there are…</p><footer>Criminal Procedure Code, s. 227/1 (Thailand): <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-criminal-procedure-code/section-227-1/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.