Article 44: How and when restitution is claimed

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 1336/2564 (2021)

   Si les faits démontrent que les défendeurs ont volé les biens du codemandeur, le tribunal doit statuer dans son jugement que les biens doivent être restitués au codemandeur, en vertu de l'article 186(9) lu conjointement avec l'article 44.

   La Cour a expliqué que lorsque les faits établissent que les défendeurs ont volé conjointement le bien du codemandeur, le jugement doit inclure une décision ordonnant la restitution du bien saisi au codemandeur, en application de l'article 186(9) conjointement avec l'article 44. Un tiers qui prétend être le véritable propriétaire ne peut pas intervenir dans la procédure pénale et doit plutôt intenter une action civile en vertu de l'article 48.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 1037/2568 (2025)

   Un tribunal ne peut accorder une indemnisation, telle qu'une perte d'usage, qui n'a pas été correctement réclamée en vertu des articles 43, 44 et 44/1, même si le défendeur a accepté de la payer.

   Le codemandeur s'était joint à l'instance, mais n'avait pas déposé de requête en dommages-intérêts. La Cour a jugé qu'elle ne pouvait ordonner au défendeur de verser une indemnité pour privation de jouissance, même si ce dernier y avait consenti, car cela serait contraire aux articles 43, 44 et 44/1 ; l'indemnisation limitée à la valeur de la motocyclette était donc justifiée.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.