Article 66: Grounds for an arrest warrant

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 3803/2562 (2019)

   Lorsqu'il existe des motifs raisonnables de croire qu'une personne va fuir et que l'urgence signifie qu'un mandat ne peut pas être obtenu au préalable, une arrestation sans mandat relève de l'exception prévue à l'article 78(3) lu conjointement avec l'article 66(2) et est légale.

   La cour a conclu qu'il existait des motifs raisonnables de croire que les demandeurs prendraient la fuite et que l'obtention préalable d'un mandat risquait d'entraîner leur arrestation, justifiant ainsi l'urgence de la situation. Elle a jugé que l'arrestation sans mandat à l'intersection relevait de l'exception prévue à l'article 78(3) combiné à l'article 66(2), rendant ainsi l'arrestation et la détention subséquente légales.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 4265/2561 (2018)

   Lorsqu'une infraction est passible d'une peine d'emprisonnement dans la fourchette prévue à l'article 66, le tribunal peut délivrer un mandat de détention contre le suspect pendant l'enquête en vertu de l'article 71 lu conjointement avec l'article 66, il s'agit d'une mesure préalable à la mise en accusation visant à maintenir le suspect sous le pouvoir du tribunal.

   Le suspect a été inculpé en vertu de l'article 116 du Code pénal, passible d'une peine maximale de sept ans. Le tribunal a estimé que, compte tenu de l'existence d'un motif au titre de l'article 66, il pouvait délivrer un mandat de détention provisoire pendant l'enquête, conformément aux articles 71 et 66. Cette procédure préalable à la mise en accusation vise à maintenir l'accusé sous l'autorité du tribunal, tandis que l'article 106 préserve son droit de demander une mise en liberté provisoire.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 479/2555 (2012)

   Le pouvoir d'un juge unique de délivrer un mandat d'arrêt dépend de la présence d'un motif au titre de l'article 66, lu conjointement avec l'exigence de preuve et d'ordonnance motivée de l'article 59/1.

   La cour a établi qu'en vertu de la Loi sur l'organisation judiciaire, un seul juge peut délivrer un mandat criminel et que, pour un mandat d'arrêt, un motif en vertu de l'article 66 doit apparaître, soit une infraction passible d'une peine de plus de trois ans, soit des preuves et des motifs raisonnables de croire que la personne va fuir, l'article 59/1 exigeant des preuves raisonnables avant la délivrance.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.