Article 81: No arrest in a private place

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 4711/2542 (1999)

   En lisant ensemble les articles 78(4), 81 et 92, les agents ne peuvent entrer et arrêter une personne dans un lieu privé qu’avec un mandat d’arrêt pour cette personne et un mandat de perquisition pour le lieu, sous réserve des exceptions prévues par la loi.

   La Cour a expliqué qu'en vertu des articles 78(4), 81 et 92, les agents ne peuvent entrer et arrêter une personne dans un lieu privé que lorsqu'ils détiennent à la fois un mandat d'arrêt pour cette personne et un mandat de perquisition pour le lieu, sauf dans les situations spécifiques que la loi autorise, par exemple lorsqu'une personne demande aux agents d'arrêter un propriétaire et déclare qu'une plainte a déjà été déposée.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 4461/2540 (1997)

   Dans un cas d’extrême urgence, où le retard dans l’obtention de mandats permettrait au suspect de fuir et aux preuves d’être perdues, les agents peuvent entrer dans un lieu privé la nuit sans mandat de perquisition et procéder à une arrestation sans mandat d’arrêt en vertu des articles 80 et 81 lus conjointement avec les articles 92(2) et 96(2).

   La Cour a jugé que, dans le cas où le délai d'obtention d'un mandat d'arrêt et d'un mandat de perquisition risquait de permettre au prévenu de prendre la fuite et d'entraîner la disparition de preuves, il s'agissait d'une situation d'extrême urgence. Les agents étaient donc habilités à pénétrer dans les lieux, un lieu privé, de nuit, sans mandat de perquisition, et à arrêter le contrevenant sans mandat d'arrêt, en vertu des articles 80 et 81, lus conjointement avec les articles 92(2) et 96(2).

3. Arrêt de la Cour suprême n° 1259/2542 (1999)

   Une arrestation sans mandat dans un lieu privé doit être conforme aux articles 78, 81 et 92 ; lorsqu'une vente flagrante de drogue conduit immédiatement et continuellement à un co-auteur, l'arrestation de ce co-auteur est également traitée comme une arrestation pour infraction flagrante.

   Après une vente flagrante de méthamphétamine, le vendeur arrêté a immédiatement conduit l'agent à un complice. La Cour a jugé que, la poursuite étant continue et tout retard ayant permis au complice de s'échapper, l'agent avait également arrêté ce dernier pour une infraction flagrante, et que la légalité de cette arrestation sans mandat devait être appréciée au regard des articles 78, 81 et 92.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.