Article 92: Search of private place: warrant rule

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 3578/2563 (2020)

   Les preuves saisies lors d’une perquisition sans mandat qui correspondent à l’exception prévue à l’article 92(4), lorsqu’il existe des motifs raisonnables de croire que les biens seraient enlevés ou détruits avant qu’un mandat puisse être obtenu, sont légalement recueillies et admissibles contre l’accusé.

   La cour a jugé que les munitions saisies sans mandat de perquisition avaient été valablement obtenues en vertu de l'exception prévue à l'article 92(4), car il existait des preuves raisonnables de leur présence sur les lieux et des motifs de croire qu'elles seraient déplacées ou détruites avant l'arrivée du mandat. Ces éléments de preuve étaient admissibles pour la condamnation de l'accusé, et son recours sur ce point a été rejeté.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 4316/2560 (2017)

   Lorsque les suspects ne séjournent que temporairement dans une chambre d'hôtel et pourraient retirer les drogues à tout moment, la situation est d'une extrême urgence qui permet aux agents d'entrer et de fouiller sans mandat en vertu de l'article 92(4) et de l'article 96(2).

   Comme les deux accusés ne séjournaient que temporairement dans un centre de villégiature et pouvaient se débarrasser de la méthamphétamine avant l'obtention d'un mandat, le tribunal a traité l'affaire comme une urgence extrême, autorisant une perquisition sans mandat en vertu des articles 92(4) et 96(2). La découverte de stupéfiants en possession manifeste constituant une infraction flagrante, les policiers pouvaient également procéder à l'arrestation sans mandat.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 10060/2558 (2015)

   Le même raisonnement d'urgence s'applique lorsque des suspects dans une chambre louée pourraient partir avec les drogues avant qu'un mandat ne soit obtenu le lendemain ; les agents peuvent fouiller sans mandat en vertu de l'article 92(4) et de l'article 96(2), et peuvent ensuite arrêter pour l'infraction flagrante.

   Le tribunal a conclu à l'extrême urgence de l'affaire, l'accusé, logeant dans une chambre, pouvant quitter les lieux avec la méthamphétamine avant l'obtention d'un mandat le lendemain, ce qui aurait entraîné la perte d'éléments de preuve essentiels. Les agents ont procédé à la perquisition sans mandat, conformément aux articles 92(4) et 96(2), et la nature de la drogue découverte constituait une infraction flagrante justifiant l'arrestation sans mandat, en vertu des articles 78(1) et 80.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.