Article 174: Aggravated false accusation to officials
Statutory text (Thai original)
ถ้าการแจ้งข้อความตามมาตรา ๑๗๒ หรือมาตรา ๑๗๓ เป็นการเพื่อจะแกล้งให้บุคคลใดต้องถูกบังคับตามวิธีการเพื่อความปลอดภัย ผู้กระทำต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินสามปี และปรับไม่เกินหกหมื่นบาท ถ้าการแจ้งตามความในวรรคแรก เป็นการเพื่อจะแกล้งให้บุคคลใดต้องรับโทษหรือรับโทษหนักขึ้น ผู้กระทำต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินห้าปี และปรับไม่เกินหนึ่งแสนบาท หมายเหตุ: [อัตราโทษ แก้ไขเพิ่มเติมโดยมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ ๒๖) พ.ศ. ๒๕๖๐
English translation
If the giving of information under Section 172 or Section 173 is done in order to falsely cause any person to be subjected to a measure for safety, the offender shall be liable to imprisonment not exceeding three years and a fine not exceeding sixty thousand Baht.
If the giving of information under the first paragraph is done in order to falsely cause any person to be punished or to be more severely punished, the offender shall be liable to imprisonment not exceeding five years and a fine not exceeding one hundred thousand Baht.
This English translation is provided for reference only and has not yet been firm-verified. Always rely on the Thai original.
Firm annotation
Section 174 is the aggravated form of the false-reporting offences in Sections 172 and 173. It adds a heightened penalty where the false report is made with a malicious purpose: to have the target subjected to a measure for safety, or to have the target punished or punished more severely. The prosecution must prove the underlying false report plus this specific wrongful intent. Where the accusation concerns an offence carrying imprisonment of three years or more, or death or life imprisonment, the penalty is further increased under Section 181. This provision sits within the Title on offences against judicial officials, targeting the abuse of the criminal-complaint process.
Why this matters in practice
Exposure under Section 174 is serious because the malicious-intent element pushes the penalty well above an ordinary false report, and Section 181 can raise it further when the fabricated accusation concerns a grave offence. The pivotal battleground is intent: courts have acquitted where the complainant genuinely believed a crime occurred and merely left the charging decision to the inquiry official, rather than acting to frame the target. If you are accused, or considering a complaint under this section, get advice on the intent evidence early; you can consult a Thai criminal lawyer before filing.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 5151/2563 (2020)
Reporting to an inquiry official based on a genuine belief, where the decision whether to charge rests with the official rather than flowing directly from the reporter's act, is not the offence of false reporting.
The defendant reported to the inquiry official based on events that led him to understand the plaintiff should be prosecuted. Because the decision to lay a charge lay with the inquiry official and did not arise directly from the defendant's act, the Court held the conduct was not false reporting.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 1575/2563 (2020)
The aggravated offence in Section 174 paragraph two, read with Section 181 (2), requires proof that the false information was given in order to cause someone to be punished. Where that intent is not proved, the conduct is only the offence of giving false information about a criminal offence to an inquiry official under Section 172, even though the offence in question carried death or imprisonment for life.
The defendant gave false information to a police officer who was the inquiry official for a charge of premeditated murder. The Supreme Court held that, because Section 172 covers that conduct specifically, Section 137, the general provision, did not apply. It further held that the prosecution had not shown the defendant gave the false information in order to have the person concerned punished, so the offence was only the one under Section 172 and not the aggravated offence under Section 174 paragraph two with Section 181 (2).
Curated decisions with case numbers verified against the Supreme Court database. English renderings are the firm's editorial translation for study.
Cited in 105 Supreme Court decisions (1960 to 2024)
Décisions de citation sélectionnées
- Decision 5151/2563 (2020)
- Decision 1575/2563 (2020)
- Decision 91/2563 (2020)
- Decision 10942/2555 (2012)
- Decision 1076/2551 (2008)
- Decision 3383/2541 (1998)
- Decision 1294/2536 (1993)
- Decision 3646/2529 (1986)
Cette liste est sélectionnée automatiquement, en privilégiant les jugements qui reposent sur cet article plutôt que sur ceux qui se contentent de le citer lors du prononcé de la peine. Elle n'a pas encore été examinée par le cabinet.
Le plus souvent cité aux côtés de
- Article 172 91
- Article 173 73
- Article 83 38
- Article 91 38
- Article 137 37
- Article 90 22
Sections qui apparaissent le plus souvent dans les mêmes jugements que celui-ci. Le chiffre correspond au nombre de décisions.
Calculé sur l'ensemble du corpus de 83 652 décisions de la Cour suprême du cabinet, de 1921 à 2026. Le décompte est exhaustif ; la plage d'années indiquée élimine les valeurs aberrantes rares afin de refléter la répartition réelle des citations. Ces chiffres sont calculés par nos soins et ne constituent pas des statistiques officielles de la Cour. Comment nous les comptons et ce que nous avons mesuré
Foire aux questions
Quelle est la différence entre l'article 172 et l'article 174 ?
L'article 172 couvre un faux rapport à un fonctionnaire ; l'article 174 applique la peine la plus lourde lorsque ce faux rapport est fait dans l'intention de piéger la cible dans une punition ou une mesure de sécurité.
Quelle est la sanction prévue par l'article 174 ?
Jusqu'à 3 ans d'emprisonnement et une amende de 60 000 bahts si l'objectif est une mesure de sécurité ; jusqu'à 5 ans d'emprisonnement et une amende de 100 000 bahts si l'objectif est une punition ou une punition plus lourde, et encore plus lourde en vertu de l'article 181 pour les accusations graves.
Est-ce un délit si je crois sincèrement qu'un crime a été commis ?
L'article 174 exige une intention de piéger. Les tribunaux ont prononcé des acquittements lorsque le plaignant croyait sincèrement qu'une infraction avait été commise et ont laissé la décision d'engager des poursuites à l'officier enquêteur.
Guides connexes sur ThaiLawOnline
Citer cette section
-
Citation simple
Penal Code, s. 174 (Thailand) -
Citation académique
Penal Code (Thailand), s. 174. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-174/ (accessed 30 août 2026). -
Citation thaïlandaise
ป.อ. มาตรา 174 -
Lien permanent
https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-174/ -
Intégrer sur votre site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-174/"><p>If the giving of information under Section 172 or Section 173 is done in order to falsely cause any person to be subjected to a measure for safety, the offender shall be liable to imprisonment not exceeding three years and a fine not exceeding sixty…</p><footer>Penal Code, s. 174 (Thailand): <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-174/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.