Article 356: Misappropriation compoundable

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 2212/2567 (2024)

   Le détournement de fonds au sens de l'article 352 est une infraction susceptible de transaction au sens de l'article 356. Ainsi, si la partie lésée ne porte pas plainte dans les trois mois suivant la connaissance de l'infraction et de l'auteur, l'affaire est prescrite en vertu de l'article 96.

   La question était de savoir si les poursuites étaient prescrites. La Cour suprême a réaffirmé que le détournement de fonds est susceptible de transaction en vertu de l'article 356 et que le défaut de porter plainte dans les trois mois suivant la connaissance de l'infraction et de son auteur, conformément à l'article 96, entraîne l'extinction du droit de poursuivre.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 404/2565 (2022)

   Étant donné que le détournement de fonds est une infraction personnelle susceptible de transaction en vertu de l'article 356, seule la véritable partie lésée au sens de la loi peut porter plainte ; lorsque le plaignant n'est pas la partie lésée appropriée, l'enquête et les poursuites sont sans autorité.

   La Cour suprême a jugé que le plaignant n'était pas la partie lésée en droit pour le détournement de fonds conjoint allégué, une infraction susceptible de transaction en vertu de l'article 356, donc l'agent enquêteur n'avait pas le pouvoir d'enquêter et le procureur n'avait pas l'autorité de poursuivre.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.