Article 96Délai de réclamation de trois mois
Statutory text (Thai original)
ภายใต้บังคับมาตรา ๙๕ ในกรณีความผิดอันยอมความได้ ถ้าผู้เสียหายมิได้ร้องทุกข์ภายในสามเดือนนับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิด เป็นอันขาดอายุความ
English translation
Subject to Section 95, in the case of a compoundable offence, if the injured person does not lodge a complaint within three months from the date of becoming aware of the offence and of the offender, the case is barred by prescription.
This English translation is provided for reference only and has not yet been firm-verified. Always rely on the Thai original.
Firm annotation
Section 96 governs prescription for compoundable offences (khwam phit an yom khwam dai) such as embezzlement and cheating and fraud, offences that the injured person may settle. It adds a short three-month complaint period running from the moment the injured person knows both the offence and the offender, on top of, and expressly subject to, the general prescription periods in Section 95. Two conditions must coincide before the clock starts: knowledge of the offence and knowledge of the identity of the offender. Because the section opens with subject to Section 95, the three-month window can never extend prosecution beyond the outer limits Section 95 sets. Whether an offence is compoundable is determined by the specific offence provision, for example Section 356 for embezzlement.
Why this matters in practice
For victims of compoundable offences like fraud or embezzlement, the three-month clock is the trap: delay past three months from knowing both what happened and who did it, and the right to prosecute is lost even though the general Section 95 period may still be open. Lodge the complaint promptly and record when you learned the offender's identity, because the start date is fact-sensitive and often disputed. For defendants, a late complaint is a clean prescription defence. If money was taken by deception or misappropriation, act quickly on the complaint; you can learn more about fraud and scam laws in Thailand.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 2212/2567 (2024)
Embezzlement under Section 352 is a compoundable offence, so if the injured person does not complain within three months of learning the offence and the offender, the case is barred under Section 96.
The court confirmed that embezzlement under Section 352 is compoundable under Section 356 and therefore subject to the three-month complaint window in Section 96, running from when the injured person learned of the offence and the offender.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 485/2567 (2024)
Cheating and fraud under Section 341 is a compoundable offence, and where the victim prosecutes directly, the victim bears the burden of proving the case was brought within the Section 96 period.
The victim alleged fraud under Section 341, a compoundable offence. Because the victim had not lodged a complaint and prosecuted directly, the court held the victim had to prove that the case was filed within the three-month window under Section 96.
Curated decisions with case numbers verified against the Supreme Court database. English renderings are the firm's editorial translation for study.
Cité dans 135 décisions de la Cour suprême (1960 à 2025)
Décisions de citation sélectionnées
- Décision 3674/2568 (2025)
- Décision 5770/2568 (2025)
- Décision 2212/2567 (2024)
- Décision 485/2567 (2024)
- Décision 532/2566 (2023)
- Décision 3477/2565 (2022)
- Décision 2853/2564 (2021)
- Décision 1933/2564 (2021)
Cette liste est sélectionnée automatiquement, en privilégiant les jugements qui reposent sur cet article plutôt que sur ceux qui se contentent de le citer lors du prononcé de la peine. Elle n'a pas encore été examinée par le cabinet.
Le plus souvent cité aux côtés de
- Article 91 37
- Article 83 36
- Article 341 28
- Art. 39 du Code de procédure pénale thaïlandais 27
- Article 352 26
- Article 78 21
Sections qui apparaissent le plus souvent dans les mêmes jugements que celui-ci. Le chiffre correspond au nombre de décisions.
Calculé sur l'ensemble du corpus de 83 652 décisions de la Cour suprême du cabinet, de 1921 à 2026. Le décompte est exhaustif ; la plage d'années indiquée élimine les valeurs aberrantes rares afin de refléter la répartition réelle des citations. Ces chiffres sont calculés par nos soins et ne constituent pas des statistiques officielles de la Cour. Comment nous les comptons et ce que nous avons mesuré
Foire aux questions
Quand commence la période de trois mois ?
En vertu de l'article 96, le délai de trois mois ne court que lorsque la victime a connaissance de l'infraction et de l'identité de son auteur. Ces deux éléments doivent être connus avant le début du délai.
L’article 96 s’applique-t-il à toutes les infractions ?
Non. L’article 96 ne s’applique qu’aux infractions susceptibles de transaction. La possibilité de transaction est déterminée par les dispositions propres à chaque infraction, comme l’article 356 pour le détournement de fonds, et cette règle est subordonnée à l’article 95.
Guides connexes sur ThaiLawOnline
Citer cette section
-
Citation simple
Code pénal, art. 96 (Thaïlande) -
Citation académique
Code pénal (Thaïlande), art. 96. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-96/ (consulté le 29 août 2026). -
Citation thaïlandaise
Article 96 du Code pénal -
Lien permanent
https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-96/ -
Intégrer sur votre site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-96/"><p>Sous réserve de l'article 95, dans le cas d'une infraction susceptible de transaction, si la personne lésée ne dépose pas de plainte dans les trois mois suivant la date à laquelle elle a eu connaissance de l'infraction et de l'auteur, l'affaire est prescrite.</p><footer>Code pénal, art. 96 (Thaïlande) : <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-96/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.