Article 96: Three-month complaint window

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 2212/2567 (2024)

   Le détournement de fonds en vertu de l'article 352 est une infraction susceptible de transaction, donc si la personne lésée ne porte pas plainte dans les trois mois suivant la connaissance de l'infraction et de l'auteur, l'affaire est prescrite en vertu de l'article 96.

   Le tribunal a confirmé que le détournement de fonds en vertu de l'article 352 est susceptible de transaction en vertu de l'article 356 et est donc soumis au délai de plainte de trois mois prévu à l'article 96, courant à compter du moment où la personne lésée a eu connaissance de l'infraction et de l'auteur.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 485/2567 (2024)

   La tricherie et la fraude au sens de l'article 341 constituent une infraction susceptible de transaction, et lorsque la victime poursuit directement, il lui incombe de prouver que l'affaire a été portée devant les tribunaux dans le délai prévu à l'article 96.

   La victime a invoqué la fraude au titre de l'article 341, une infraction susceptible de transaction. N'ayant pas porté plainte ni engagé de poursuites directes, la cour a estimé qu'il lui incombait de prouver que l'affaire avait été introduite dans le délai de trois mois prévu par l'article 96.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.