Article 89: Personal grounds versus offence-nature grounds

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 7086/2559 (2016)

   Un motif de même nature que celui prévu à l'article 89 s'applique à tous les auteurs d'une même infraction, de sorte que la Cour suprême peut étendre un acquittement ou une absence de peine à un coaccusé qui n'a pas interjeté appel.

   La Cour suprême a estimé que l'argument avancé en faveur des défendeurs appelants était un motif de nature à l'affaire et, en vertu de l'article 89, elle a étendu le résultat au coaccusé qui n'avait pas interjeté appel, de sorte que ce dernier n'a pas non plus été puni.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 8701/2547 (2004)

   Étant donné que les motifs de nature similaire à l'article 89 s'appliquent à tous les contrevenants au même acte, le pouvoir du tribunal de corriger le jugement s'étend à un coaccusé qui n'a pas interjeté appel.

   Les questions soulevées dans cette affaire ont été traitées comme des motifs de nature similaire à ceux prévus par l'article 89, qui s'appliquent à tous les coaccusés. La Cour suprême a donc exercé son pouvoir d'étendre le jugement corrigé au coaccusé qui n'avait pas interjeté appel.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 997/2544 (2001)

   Lorsque la nature de l'infraction et les circonstances constituent un motif dans la nature de l'affaire en vertu de l'article 89, le tribunal peut accorder une mesure favorable, telle qu'une peine avec sursis, à un coaccusé qui n'a pas interjeté appel.

   Considérant la nature de l'infraction comme un motif dans la nature de l'affaire, la Cour suprême a étendu la suspension de la peine d'emprisonnement au coaccusé qui n'avait pas interjeté appel, conformément à l'article 89.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.