Une nouvelle raison de vivre séparément ne peut pas être invoquée pour la première fois devant la Cour suprême. เหตุผลใหม่ว่าเหตุใดจึงแยกกันอยู่ยกขึ้นอ้างครั้งแรกในชั้นฎีกาไม่ได้ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย

Le mari a intenté une action en divorce contre sa femme au motif qu’ils avaient vécu volontairement séparés pendant plus de trois ans parce qu’ils ne pouvaient pas vivre ensemble en paix, article 1516 (4/2) du Code de la famille. Les époux se sont mariés le 10 juin 1983. Il a affirmé que la femme avait traité de sa terre d’une manière qui l’avait porté préjudice, qu’il l’avait poursuivi en justice et que leur séparation était le résultat de cette situation. La défense de la femme lors de l’audience et en appel était un point unique : la séparation n’avait été imposée que pour faciliter le fonctionnement des entreprises familiales, un complexe touristique et un restaurant de nouilles, alors que les deux époux travaillaient toujours ensemble et se visitaient régulièrement, ce qui n’indiquait donc pas leur consentement. Le tribunal de première instance a statué en faveur du divorce. La Cour d’appel de la région 6, division Jeunesse et Famille, a confirmé cette décision. À la Cour suprême, la femme a pour la première fois affirmé avoir été contrainte de se séparer, car le mari avait gardé une autre femme, Mme U., comme épouse depuis 1997 et elle s’était enfuie dans la honte. La division des affaires juvéniles et familiales de la Cour suprême a statué que ce point n'avait jamais été soulevé devant les juridictions inférieures, de sorte qu'il était interdit par l'article 249, paragraphe 1 du Code de procédure civile, appliqué par l'article 6 de la loi sur les tribunaux juvéniles et familiaux et la procédure en matière de cas juvéniles et familiaux de l'année 2553. L'appel n'indiquait pas non plus comment le jugement de la Cour d'appel était erroné, de sorte qu'il n'était pas un appel clair. La Cour a refusé de statuer, a rejeté l'appel et a remboursé les frais de justice. Le divorce est resté en vigueur.

Les époux ont enregistré leur mariage le 10 juin 1983. Ils vivaient à l'adresse 29/1, où un établissement de loisirs était exploité, et possédaient une deuxième propriété à l'adresse 59/9, où un restaurant de nouilles était exploité. Le mari a intenté une action en divorce. Il affirmait que la femme avait conclu un acte juridique concernant ses biens qui lui avait causé des dommages, qu'il avait porté plainte pénale contre elle et que, par conséquent, les époux avaient volontairement vécu séparés pendant plus de trois ans parce qu'ils ne pouvaient pas vivre ensemble en paix, article 1516 (4/2) du Code de la famille. La défense de la femme était que la séparation était pour faciliter la gestion des entreprises familiales, le mari exploitant l'établissement de loisirs et elle le restaurant de nouilles, et que les deux époux continuaient d'exploiter les entreprises ensemble et de se rendre les uns chez les autres. Le tribunal de première instance a accordé le divorce avec dépens contre la femme. Elle a fait appel sur le même point unique. La Cour d'appel de la région 6, division des mineurs et de la famille, a confirmé. La femme a alors fait appel devant la Cour suprême, arguant pour la première fois que celle-ci l’avait contrainte à se séparer parce que le mari avait gardé Mme U. comme épouse depuis 1997 (2000), ce qui l’avait contraint à déménager dans le logement n° 59/9.

Au lieu de déterminer si les époux avaient volontairement vécu séparés pendant plus de trois ans, la Cour a examiné comment cette question avait été traitée en justice. Le mari soutenait que la dispute concernant un terrain, suivie d’une poursuite pénale, avait conduit les époux à se séparer volontairement. La femme avait répondu, lors du procès et en appel, avec un seul argument : la séparation était pour le bien-être des deux entreprises familiales et les époux travaillaient toujours ensemble et se visitaient. Les deux juridictions inférieures ont rejeté cette défense. Dans son appel final, la femme a modifié son explication. Elle a maintenant déclaré qu’elle s’était séparée sous la contrainte, car le mari avait gardé Mme U. comme épouse depuis 2040 (1997) et la honte l’avait amenée à prendre la deuxième maison. La Cour a estimé que cette allégation n’avait jamais été invoquée ni discutée dans aucune des juridictions inférieures. Cette question n’a pas été abordée et discutée de manière appropriée lors de l’audience, et une demande d’appel en est exclue en vertu de l’article 249, paragraphe 1 du Code de procédure civile, qui s’applique aux affaires familiales conformément à l’article 6 de la loi sur le tribunal de la famille et les affaires familiales et la procédure d’instance en matière de famille B.E. 2553. Après avoir examiné l’ensemble de l’appel, le tribunal a constaté un deuxième défaut. L’appel contenait une seule proposition : l’épouse n’avait pas rompu le lien de parenté volontairement, mais en raison de Mme U., ce qui rendait l’affaire irrecevable au titre de l’article 1516 (4/2) du CCC. Il n’y était nulle part expliqué comment ou pourquoi le jugement du tribunal de la région 6 était erroné. Une demande d’appel qui ne s’oppose pas au jugement attaqué n’est pas une demande claire et ne respecte pas l’article 249, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 6 de la loi de 2553. L’appel a été rejeté et les frais de dépôt de la demande ont été remboursés. Étant donné que le tribunal n’a pas examiné le fond de la question, la constatation d’un délai de séparation de trois ans et le divorce accordé en vertu de celle-ci sont restées en vigueur.