Article 387: Rescission after notice to perform: reasonable period
Statutory text (Thai original)
ถ้าคู่สัญญาฝ่ายหนึ่งไม่ชำระหนี้ อีกฝ่ายหนึ่งจะกำหนดระยะเวลาพอสมควร แล้วบอกกล่าวให้ฝ่ายนั้นชำระหนี้ภายในระยะเวลานั้นก็ได้ ถ้าและฝ่ายนั้นไม่ชำระหนี้ภายในระยะเวลาที่กำหนดให้ไซร้ อีกฝ่ายหนึ่งจะเลิกสัญญาเสียก็ได้
Verbatim from the Royal Gazette / Office of the Council of State
English translation
If one part does not perform the obligation, the other party may fix a reasonable period and notify him to perform within that period. If he does not perform within that period, the other party may rescind the contract.
This English translation is provided for reference only and has not yet been firm-verified. Always rely on the Thai original.
Firm annotation
Section 387 is part of Book 2 (Obligations) of the Thai Civil and Commercial Code. This entry is awaiting firm-authored commentary; the statutory text above is verbatim from the Office of the Council of State (OCS Krisdika) Thai source, with the English translation from the FAO/UN FAOLEX repository. Always rely on the Thai original for legal proceedings.
Why this matters in practice
For lawyers: the notice period must be 'reasonable', courts will scrutinise if it is too short. Where the parties' conduct shows they no longer treat the original completion date as essential, the right to rescind for delay is lost. For laypersons: before cancelling a contract for someone's failure to pay, give them a fair warning period first.
Legislative history
Part of the original Civil and Commercial Code codification; no major subsequent amendment.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 8605/2552 (2009)
Where the parties own conduct - here repeated design changes that made the original completion date unattainable - shows they no longer treat time as of the essence, the employer cannot rescind merely for delay. The right to rescind is not lost: under section 387 it may be exercised only after the employer has first given notice fixing a reasonable period for performance and the contractor has still failed to perform. Rescission without that notice is a wrongful exercise of the right.
The plaintiff took a subcontract to build a clubhouse, to be completed by 30 November 1999. From 22 August 1999 the employer changed the drawings in several respects, adding steel and concrete and requiring work already built to be demolished and redone, so that completion by the original date became impossible. The employer rescinded on 26 November 1999 without any prior notice. The Supreme Court held that the parties had by their conduct changed an essential term and no longer treated the completion date as essential, so the delay was not the contractor fault; the employer could rescind for delay only after giving notice under section 387 fixing a reasonable period, and rescission without it was wrongful. The employer was itself the party in breach for failing to pay for the additional work, and was liable to the contractor.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 452/2549 (2006)
A creditor who repeatedly accepts late payment waives the automatic rescission clause and must give notice before exercising a right to rescind.
An instalments contract that stipulated automatic rescission on late payment was waived by the creditor's repeated acceptance of late payments over 22 instalments; the creditor therefore could not subsequently invoke the automatic rescission clause without prior warning.
Curated decisions with case numbers verified against the Supreme Court database. English renderings are the firm's editorial translation for study.
Cited in 140 Supreme Court decisions (1951 to 2022)
Décisions de citation sélectionnées
- Decision 1792/2565 (2022)
- Decision 8818/2563 (2020)
- Decision 8505/2561 (2018)
- Decision 9961/2559 (2016)
- Decision 1728/2558 (2015)
- Decision 2569/2556 (2013)
- Decision 5281/2554 (2011)
- Decision 1593/2554 (2011)
Cette liste est sélectionnée automatiquement, en privilégiant les jugements qui reposent sur cet article plutôt que sur ceux qui se contentent de le citer lors du prononcé de la peine. Elle n'a pas encore été examinée par le cabinet.
Le plus souvent cité aux côtés de
- Article 391 41
- Article 388 19
- art. 249 du Code pénal thaïlandais 11
- Article 386 11
- Article 369 11
- Article 204 9
Sections qui apparaissent le plus souvent dans les mêmes jugements que celui-ci. Le chiffre correspond au nombre de décisions.
Calculé sur l'ensemble du corpus de 83 652 décisions de la Cour suprême du cabinet, de 1921 à 2026. Le décompte est exhaustif ; la plage d'années indiquée élimine les valeurs aberrantes rares afin de refléter la répartition réelle des citations. Ces chiffres sont calculés par nos soins et ne constituent pas des statistiques officielles de la Cour. Comment nous les comptons et ce que nous avons mesuré
Foire aux questions
Si un contrat stipule qu'il prend fin automatiquement en cas de manquement, la partie lésée doit-elle tout de même donner un préavis en vertu de l'article 387 ?
Non, si la clause automatique est toujours valide. Toutefois, si la partie lésée accepte de manière répétée les manquements (par exemple, en acceptant systématiquement les retards de paiement), les tribunaux peuvent considérer que la clause automatique a été levée, ce qui exige un préavis avant la résiliation.
Citer cette section
-
Citation simple
Civil and Commercial Code, s. 387 (Thailand) -
Citation académique
Civil and Commercial Code (Thailand), s. 387. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-code/section-387/ (accessed 30 août 2026). -
Citation thaïlandaise
ป.พ.พ. มาตรา 387 -
Lien permanent
https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-code/section-387/ -
Intégrer sur votre site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-code/section-387/"><p>Si l'une des parties manque à ses obligations, l'autre peut lui accorder un délai raisonnable pour s'exécuter. À défaut d'exécution dans ce délai, l'autre partie peut résilier le contrat.</p><footer>Civil and Commercial Code, s. 387 (Thailand): <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-code/section-387/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.