Article 24: Place of confinement, and confinement elsewhere

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 4676/2564 (2021)

   En vertu des articles 23 et 24, le tribunal peut substituer la détention à l'emprisonnement et ordonner qu'elle soit effectuée au domicile des accusés, assortie de conditions telles que la surveillance électronique et une ordonnance de rester à domicile.

   Le tribunal a réduit les peines à trois mois et a transformé l'emprisonnement en assignation à résidence, ordonnant que chaque accusé soit assigné à résidence avec un dispositif de surveillance électronique et une interdiction de quitter le domicile pendant trois mois en vertu des articles 23 et 24. L'affaire illustre l'assignation à résidence avec des conditions de contrôle modernes.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 4617/2549 (2006)

   Le pouvoir discrétionnaire prévu à l'article 24, paragraphe deux, d'ordonner la détention au domicile d'une personne ne s'applique que lorsque ce lieu est adapté au type et à l'état de la personne détenue ; le tribunal peut refuser la détention à domicile lorsque ce n'est pas le cas.

   Après que la détention ait été substituée à l'emprisonnement, le prévenu a demandé à être assigné à résidence. Le tribunal a estimé que, bien que l'article 24, paragraphe 2, confère un pouvoir discrétionnaire pour autoriser la détention au domicile de la personne ou chez un tiers, ce lieu doit être jugé approprié par le tribunal à la personnalité et à la situation de la personne, et a donc refusé d'ordonner la détention à domicile en l'espèce.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.