Article 329: Good faith defences to defamation
Texte légal (original thaï)
ผู้ใดแสดงความคิดเห็นหรือข้อความใดโดยสุจริต (๑) เพื่อความชอบธรรม ป้องกันตนหรือป้องกันส่วนได้เสียเกี่ยวกับตนตามคลองธรรม (๒) ในฐานะเป็นเจ้าพนักงานปฏิบัติการตามหน้าที่ (๓) ติชมด้วยความเป็นธรรม ซึ่งบุคคลหรือสิ่งใดอันเป็นวิสัยของประชาชนย่อมกระทำ หรือ (๔) ในการแจ้งข่าวด้วยความเป็นธรรมเรื่องการดำเนินการอันเปิดเผยในศาลหรือในการประชุม ผู้นั้นไม่มีความผิดฐานหมิ่นประมาท
traduction anglaise
Whoever, in good faith, expresses an opinion or a statement:
(1) by way of self-justification or self-defence, or to protect a legitimate interest of his own according to righteousness;
(2) in the capacity of an official in the performance of his duties;
(3) by way of fair comment on a person or a thing which is open to public criticism; or
(4) by way of fair report of proceedings openly conducted in a court or at a meeting,n'est pas coupable de diffamation.
ThaiLawOnline translation, written from the Thai original and verified
Annotation de l'entreprise
L'article 329 énonce les exceptions de bonne foi qui excluent la diffamation pénale. La condition préalable à l'application des quatre motifs est que l'opinion ou la déclaration soit exprimée de bonne foi. Ces motifs sont les suivants : (1) la justification de soi, la légitime défense ou la protection de ses propres intérêts légitimes conformément à la rectitude morale ; (2) un fonctionnaire agissant dans l'exercice de ses fonctions ; (3) un commentaire loyal sur une personne ou une chose qui peut faire l'objet d'une critique publique légitime ; et (4) un compte rendu fidèle de procédures judiciaires ou de réunions publiques. Il s'agit d'exceptions et non d'une défense fondée sur la vérité, qui est traitée séparément à l'article 330. La bonne foi est l'élément déterminant dans la plupart des cas : si les preuves démontrent une intention de discréditer ou d'attaquer plutôt qu'une opinion sincère à des fins légitimes, l'exception est rejetée.
Pourquoi cela est important en pratique
L'article 329 constitue le principal moyen de défense en matière de diffamation en Thaïlande : il transforme une déclaration techniquement diffamatoire en une déclaration licite. La charge de la preuve repose essentiellement sur la bonne foi ; il est donc essentiel d'établir l'existence d'un objectif légitime, d'un fondement factuel et d'une formulation proportionnée. Le commentaire équitable sur les personnalités publiques et les questions d'intérêt public, au sens du paragraphe (3), est un moyen de défense fréquent et efficace, mais il ne tient plus si le tribunal constate une intention d'humilier. Du fait de son caractère d'exemption absolue, une défense fondée sur l'article 329 aboutit à un acquittement et non à une simple atténuation de la peine. moyens de défense en matière de diffamation dans les décisions de la Cour suprême pour savoir comment les tribunaux appliquent ces motifs.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 406/2567 (2024)
Lorsque la poursuite ne peut pas prouver l'intention diffamatoire et que la déclaration est un commentaire honnête et juste sur une question d'intérêt public du genre de ceux que feraient les gens ordinaires, elle est protégée en vertu de l'article 329(3) et n'est pas diffamatoire.
Le plaignant était un haut fonctionnaire. La Cour suprême a jugé que le tribunal ne devait pas utiliser les propres éléments de preuve du défendeur contre lui, le ministère public n'ayant pas apporté la preuve requise. Elle a considéré que les propos tenus constituaient un commentaire loyal et de bonne foi au sens de l'article 329(3), annulant ainsi la condamnation et classant l'affaire.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 321/2568 (2025)
Les exemptions de bonne foi prévues aux paragraphes 329(1) et (3) ne s’appliquent pas lorsque l’accusé aurait pu régler le grief par une procédure légale et a plutôt choisi une méthode publique de diffamation.
Le défendeur a plaidé que les banderoles publiques constituaient un commentaire loyal et de bonne foi, ainsi qu'une mesure d'autodéfense au sens des articles 329(1) et (3). La Cour a rejeté cet argument, estimant que si le défendeur considérait le comportement du plaignant comme illégal, des recours légaux étaient à sa disposition.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 418/2567 (2024)
Lorsque les preuves démontrent une intention d’exposer le plaignant à la honte publique plutôt qu’une opinion sincère et de bonne foi à des fins légitimes, l’accusé ne peut pas se prévaloir de l’exemption prévue à l’article 329(1).
La Cour a conclu que le défendeur avait l'intention de faire honte publiquement au plaignant, ce qui constitue une imputation susceptible de nuire à sa réputation, et a rejeté l'argument d'une opinion de bonne foi à des fins légitimes en vertu de l'article 329(1) ; la condamnation pour diffamation a été confirmée.
Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.
Cited in 97 Supreme Court decisions (1960 to 2025)
Selected citing decisions
- Decision 321/2568 (2025)
- Decision 7256/2567 (2024)
- Decision 418/2567 (2024)
- Decision 406/2567 (2024)
- Decision 655/2567 (2024)
- Decision 1861/2561 (2018)
- Decision 11119/2558 (2015)
- Decision 5602-5604/2555 (2012)
This list is selected automatically, weighted towards judgments that turn on this section rather than ones that merely recite it when passing sentence. It has not yet been reviewed by the firm.
Most often cited alongside
- Article 326 35
- Article 328 30
- Article 29 13
- Article 30 13
- Article 83 13
- Article 332 10
Sections that appear in the same judgments as this one most often. The figure is the number of decisions.
Counted across the firm's corpus of 83 652 Supreme Court decisions, 1921 to 2026. The count is complete; the stated year range trims rare outliers so it describes where the citations actually sit. These figures are computed by us and are not official court statistics. How we count these, and what we measured
Foire aux questions
Quels sont les moyens de défense en cas de diffamation en Thaïlande ?
L'article 329 exempte une opinion ou une déclaration de bonne foi faite pour se justifier ou pour protéger un intérêt légitime, par un fonctionnaire en service, comme commentaire équitable sur une question ouverte à la critique publique, ou comme compte rendu équitable des procédures judiciaires ou des réunions publiques.
Puis-je critiquer une personnalité publique sans commettre de diffamation ?
Oui, s'il s'agit d'un commentaire équitable formulé de bonne foi sur un sujet susceptible de faire l'objet d'une critique publique au sens de l'article 329(3). L'exemption est rejetée si le tribunal constate que l'intention réelle était de discréditer ou d'humilier plutôt que de commenter.
Guides connexes sur ThaiLawOnline
Cite this section
-
Plain citation
Penal Code, s. 329 (Thailand) -
Academic citation
Penal Code (Thailand), s. 329. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-329/ (accessed 8 août 2026). -
Thai citation
ป.อ. มาตรา 329 -
Permalink
https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-329/ -
Embed on your site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-329/"><p>Whoever, in good faith, expresses an opinion or a statement: (1) by way of self-justification or self-defence, or to protect a legitimate interest of his own according to righteousness; (2) in the capacity of an official in the performance of his duties; (3) by way…</p><footer>Penal Code, s. 329 (Thailand) — <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-329/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.