Beating Without Intent to Kill Is Killing Without Intention Under Section 290 คำพิพากษาฎีกาที่ 1950/2527: โจทก์ฟ้องขอลงโทษฐานฆ่าโดยเจตนาตามมาตรา 288 ศาลชั้นต้นยกฟ้องเพราะพยานหล
⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ
The Court of First Instance found the prosecution evidence doubtful and dismissed the meurtre charge. The Court of Appeal found that the defendant had not intended to kill but had punched and kicked the deceased with such violence that death resulted, and convicted him under Section 290. Both lower courts had therefore rejected the charge under Article 288 on the facts. The prosecutor's contention that the defendant had assaulted the deceased and strangled him with a rope intending to kill was accordingly an appeal on a question of fact, barred by Section 220 of the Criminal Procedure Code, and the Supreme Court could not entertain it.
ศาลชั้นต้นเห็นว่าพยานหลักฐานโจทก์ยังปรากฏข้อสงสัย จึงพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าจำเลยไม่มีเจตนาฆ่า แต่ได้ใช้กำลังกายชกต่อยและเตะผู้ตายจนถึงแก่ความตาย จึงพิพากษากลับว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290 เมื่อศาลล่างทั้งสองต่างยกฟ้องในข้อหาฆ่าผู้อื่นโดยเจตนาตามมาตรา 288 โดยอาศัยข้อเท็จจริง ฎีกาของโจทก์ที่ว่าจำเลยทำร้ายผู้ตายและใช้เชือกรัดคอโดยมีเจตนาฆ่า จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ศาลฎีการับวินิจฉัยให้ไม่ได้
Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร
Les faits de l'affaire ข้อเท็จจริง
Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
The Court of First Instance found the prosecution evidence doubtful and dismissed the murder charge. The Court of Appeal found that the defendant had not intended to kill but had punched and kicked the deceased with such violence that death resulted, and convicted him under Section 290. Both lower courts had therefore rejected the charge under Section 288 on the facts. The prosecutor's contention that the defendant had assaulted the deceased and strangled him with a rope intending to kill was accordingly an appeal on a question of fact, barred by Section 220 of the Criminal Procedure Code, and the Supreme Court could not entertain it.
ศาลชั้นต้นเห็นว่าพยานหลักฐานโจทก์ยังปรากฏข้อสงสัย จึงพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าจำเลยไม่มีเจตนาฆ่า แต่ได้ใช้กำลังกายชกต่อยและเตะผู้ตายจนถึงแก่ความตาย จึงพิพากษากลับว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290 เมื่อศาลล่างทั้งสองต่างยกฟ้องในข้อหาฆ่าผู้อื่นโดยเจตนาตามมาตรา 288 โดยอาศัยข้อเท็จจริง ฎีกาของโจทก์ที่ว่าจำเลยทำร้ายผู้ตายและใช้เชือกรัดคอโดยมีเจตนาฆ่า จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ศาลฎีการับวินิจฉัยให้ไม่ได้
Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
Résumé en anglais คำพิพากษาฉบับเต็ม
The following is an English-language summary of Supreme Court Decision No. 1950/2527, not a translation of the full judgment. The authoritative text is the Thai judgment, which this page carries in full: switch this page to Thai to read it. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1950/2527 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
Année : 1984 (BE 2527)
Relevant Code Sections: Criminal, Section(s) 288, 290
RÉSUMÉ
The prosecutor charged intentional murder under Section 288. The Court of First Instance dismissed for insufficient evidence. The Court of Appeal held there was no intent to kill but that the defendant had beaten the deceased to death, and convicted under Section 290. The Supreme Court held that the prosecutor's further petition raised only questions of fact and was barred by Criminal Procedure Code Section 220.
FAITS DE L'AFFAIRE
The prosecutor charged the defendant with intentional murder under Section 288, alleging that he had assaulted the deceased and strangled him with a rope. The evidence at trial was that the defendant had punched and kicked the deceased, who later died.
DÉCISION DU TRIBUNAL
The Court of First Instance found the prosecution evidence doubtful and dismissed the murder charge. The Court of Appeal found that the defendant had not intended to kill but had punched and kicked the deceased with such violence that death resulted, and convicted him under Section 290. Both lower courts had therefore rejected the charge under Section 288 on the facts. The prosecutor's contention that the defendant had assaulted the deceased and strangled him with a rope intending to kill was accordingly an appeal on a question of fact, barred by Section 220 of the Criminal Procedure Code, and the Supreme Court could not entertain it.
ANALYSE JURIDIQUE
The distinction between an intent to injure and an intent to kill is what separates Section 290 from Section 288, and this case is often cited for it. The citation is loose, because the distinction here was drawn by the Court of Appeal on the evidence and the Supreme Court never reviewed it.
What the Supreme Court decided is procedural and is the reason the case is worth reading. Where the Court of First Instance and the Court of Appeal have both rejected the greater charge on the facts, a prosecutor who wants the greater charge reinstated is asking the Supreme Court to find facts, and Section 220 does not permit it. The prosecutor's argument that a rope had been used to strangle the deceased was exactly that kind of argument.
So the case is authority on the limits of Section 220. Anyone relying on it for the substantive boundary between intent to harm and intent to kill is relying on a finding of the Court of Appeal that was never tested above.
IMPLICATIONS PRATIQUES
L'intention criminelle est appréciée au regard de toutes les circonstances, notamment l'arme utilisée et les parties du corps visées. Les accusés doivent conserver tous les éléments de preuve démontrant l'absence d'intention de tuer.
---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.
โจทก์ฟ้องว่า จำเลยใช้กำลังชกต่อยทำร้ายนางวันวิสาข์ภริยาของจำเลยจนถึงแก่ความตายโดยมีเจตนาฆ่า ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288
จำเลยให้การปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับเป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290
โจทก์และจำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าผู้อื่นโดยเจตนาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ศาลชั้นต้นเห็นว่า พยานหลักฐานโจทก์ยังปรากฏข้อสงสัย พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อเท็จจริงยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยมีเจตนาจะฆ่าผู้ตาย แต่จำเลยได้ใช้กำลังกายชกต่อยแตะผู้ตายจนถึงแก่ความตาย พิพากษากลับเป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290 ดังนี้ ข้อหาฐานฆ่าผู้อื่นโดยเจตนาตามมาตรา 288 จึงเป็นอันศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงโจทก์ฎีกาว่าจำเลยทำร้ายผู้ตายและใช้เชือกรัดคอโดยมีเจตนาฆ่าเป็นเหตุให้ผู้ตายถึงแก่ความตาย จึงเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ศาลฎีการับวินิจฉัยให้ไม่ได้
และวินิจฉัยต่อไปว่า ข้อเท็จจริงเชื่อได้ว่าจำเลยทำร้ายผู้ตายโดยมิได้มีเจตนาฆ่าแต่ทำรุนแรงไปเป็นเหตุให้ผู้ตายถึงแก่ความตาย อันเป็นความผิดฐานฆ่าผู้ตายโดยไม่มีเจตนา ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษเบากว่าที่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลย่อมลงโทษจำเลยได้ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยมานั้นชอบแล้ว
พิพากษายืน
Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง
💡 Ce que cela signifie pour vous 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ
Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย
Can a prosecutor take a murder charge to the Supreme Court after two courts have rejected it on the facts? เมื่อศาลล่างทั้งสองยกฟ้องข้อหาฆ่าโดยเจตนาแล้ว โจทก์ฎีกาได้หรือไม่
No. In Decision 1950/2527 the Court of First Instance dismissed the Section 288 charge for doubt and the Court of Appeal found no intent to kill, convicting under Section 290 instead. The prosecutor's petition that the defendant had strangled the deceased intending to kill was therefore an appeal on a question of fact, which Section 220 of the Criminal Procedure Code forbids, and the Supreme Court could not entertain it.
ไม่ได้ ในคำพิพากษาฎีกาที่ 1950/2527 ศาลชั้นต้นยกฟ้องข้อหาตามมาตรา 288 เพราะมีข้อสงสัย และศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าจำเลยไม่มีเจตนาฆ่า จึงลงโทษตามมาตรา 290 ฎีกาของโจทก์ที่ว่าจำเลยใช้เชือกรัดคอโดยเจตนาฆ่าจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ศาลฎีการับวินิจฉัยให้ไม่ได้
📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Clause de non-responsabilité: Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.
Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sébastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต