Coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner selon l'article 290 คำพิพากษาฎีกาที่ 1950/2527: ฟ้องตามมาตรา 288 ศาลลงโทษฐานฆ่าโดยไม่เจตนาตามมาตรา 290 ได้ และโจทก์ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริงตามมาตรา 220

DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME N° 1950/2527
Année : 1984 (BE 2527)
Sections du Code applicables : Criminalité, Section(s) 288, 290

RÉSUMÉ
Le procureur a inculpé de meurtre intentionnel en vertu de l'article 288. Le Tribunal de première instance a rejeté l'affaire en raison de l'insuffisance des preuves. La Cour d'appel a statué que l'intention de tuer n'était pas avérée, mais que le prévenu avait battu le défunt à mort, et a condamné le prévenu en vertu de l'article 290. La Cour suprême a statué que la requête supplémentaire du procureur ne portait que sur des questions de fait et était interdite par l'article 220 du Code de procédure pénale.

FAITS DE L'AFFAIRE
Le procureur a inculpé l’accusé d’homicide volontaire en vertu de l’article 288, alléguant qu’il avait agressé le défunt et l’avait étranglé avec une corde. Les éléments de preuve lors du procès étaient que l’accusé avait frappé et poignardé le défunt, qui est décédé plus tard.

DÉCISION DU TRIBUNAL
Le Tribunal de première instance a jugé les preuves de l'accusation douteuses et a rejeté l'accusation de meurtre. Le Tribunal d'appel a jugé que le prévenu n'avait pas l'intention de tuer mais avait frappé et foulé le défunt avec une telle violence que la mort s'est ensuivie, et l'a condamné en vertu de l'article 290. Les deux tribunaux inférieurs avaient donc rejeté l'accusation en vertu de l'article 288 au vu des faits. L'argument du procureur selon lequel le prévenu avait agressé le défunt et l'avait étranglé avec une corde avec l'intention de le tuer était donc une demande d'annulation d'un jugement sur un point de fait, interdite par l'article 220 du Code de procédure pénale, et la Cour suprême n'avait pas compétence pour l'examiner.

ANALYSE JURIDIQUE
La distinction entre une intention de nuire et une intention de tuer est ce qui distingue l’article 290 de l’article 288, et ce cas est souvent cité à cet effet. Cette citation est vague, car la distinction a été établie par la Cour d’appel sur la base des preuves, et la Cour suprême n’en a jamais examiné le fondement.

La décision de la Cour suprême est procédurale et explique pourquoi cette affaire mérite d'être étudiée. Alors que le Tribunal de première instance et la Cour d'appel ont tous deux rejeté l'accusation plus lourde, un procureur qui souhaite que cette accusation soit rétablie demande à la Cour suprême de déterminer les faits, et l'article 220 ne permet pas cela. L'argument du procureur selon lequel une corde avait été utilisée pour stranguler le défunt était exactement ce genre d'argumentation.

Ainsi, la jurisprudence constitue une référence sur les limites de l’article 220. Toute personne qui s’en appuie pour établir la distinction entre l’intention de nuire et l’intention de tuer s’appuie sur une décision de la Cour d’appel qui n’a jamais été confirmée par une juridiction supérieure.

IMPLICATIONS PRATIQUES
Une accusation de meurtre intentionnel peut aboutir à une condamnation pour meurtre sans intention. L’article 290 prévoit une peine plus légère que l’article 288, qui fait l’objet de cette accusation, donc le tribunal pourrait condamner en vertu de celui-ci une fois que les faits démontrent une agression infligée sans intention de tuer. L’effort du procureur pour rétablir l’accusation de meurtre échoue alors sur le même point procédural qui se retrouve dans cette catégorie de cas : l’article 220 du Code de procédure pénale interdit toute récusation en fonction des faits une fois que les deux tribunaux inférieurs ont rejeté cette accusation.

---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.