Le vol commis par un employé en vertu de l'article 335(11) ne nécessite pas de biens confiés คำพิพากษาฎีกาที่ 2966/2539: ลักทรัพย์นายจ้างตามมาตรา 335(11) ไม่จำกัดเฉพาะทรัพย์ที่นายจ้างมอบหมายให้ลูกจ้างดูแล

DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME N° 2966/2539
Année : 1996 (BE 2539)
Sections du Code applicables : Criminalité, Section(s) 334, 335, 336

RÉSUMÉ
Le prévenu était employé comme chauffeur. Il a pris 24 bouteilles d’huile végétale et 100 canettes de poisson provenant du entrepôt de son employeur, les a chargées dans sa propre camionnette et a pris la route. Il a plus tard avoué à son employeur et a rendu les marchandises. Le tribunal de première instance a imposé trois ans de prison, réduits d’un tiers pour cette admission à deux, et la Cour d’appel de la région 3 a confirmé cette peine. Lors de l’appel en appel, la Cour suprême a examiné les deux arguments contre lui. L’article 335(11), paragraphe 1, porte sur la question de savoir si la propriété appartient à l’employeur ou si celui-ci en est propriétaire, et non sur le fait que l’employé en ait été chargé. Ainsi, le fait qu’il n’avait aucune responsabilité concernant le entrepôt n’avait pas l’avantage pour lui. L’article 336 bis prévoit que l’intention de l’auteur de l’infraction est de faire plus facile l’infraction, de déporter les biens ou de s’enfuir, et que le fait de conduire le véhicule n’a aucune importance ; le chargement des marchandises et la fuite montrent clairement cette intention, et ce n’est pas le cas lorsque l’on prend des marchandises déjà chargées dans un véhicule qu’il est chargé de conduire. Après avoir confirmé les deux éléments, le tribunal a néanmoins suspendu la peine pour deux ans avec mise en liberté sous contrôle et obligation de signaler sa présence tous les trois mois en vertu de l’article 56(1).

FAITS DE L'AFFAIRE
Un employé a dérobé 24 bouteilles d'huile végétale et 100 boîtes de conserve de poisson dans l'entrepôt de son employeur, les a chargées dans une camionnette de l'entreprise et a pris la fuite. La Cour suprême l'a reconnu coupable de vol qualifié en vertu des articles 335(11) et 336 bis.

DÉCISION DU TRIBUNAL
L'élément déterminant était l'intention de l'auteur d'utiliser le véhicule pour faciliter le transport de biens volés. Cette affaire a établi que même des employés n'ayant pas de responsabilités spécifiques en matière de garde de biens de l'entreprise peuvent commettre un vol qualifié chez leur employeur.

ANALYSE JURIDIQUE
L’argument de l’accusé était que l’article 335(11) s’applique aux employés chargés de la gestion des biens, et que l’absence de responsabilité disciplinaire sur le stock du entrepôt le rendait en dehors de cette responsabilité. La Cour a interprété la disposition de manière inverse.

Le sous-point questionne la propriété de qui a été prise, et non le travail accompli par le preneur. Si les biens appartiennent à l’employeur ou sont en sa possession, un employé qui les vole commet une infraction aggravée, que ce dernier ait ou non eu la responsabilité de ces biens. L’aggravation s’applique généralement à la relation de confiance entre l’employeur et l’employé, et non à une disposition de garde spécifique.

IMPLICATIONS PRATIQUES
Le vol commis par un employeur en vertu de l'article 335(11), paragraphe 1, dépend de la propriété qui a été volée, et non de la question de savoir si l'employé en était responsable. Un chauffeur qui n'avait aucune responsabilité concernant le stock du entrepôt a néanmoins commis l'infraction aggravée en prenant des marchandises de celui-ci. L'aggravation de la peine prévue à l'article 336 bis dépend également de la destination du véhicule par l'auteur, et non de la propriété qui le possède, donc le fait d'utiliser le véhicule de l'employeur pour transporter les marchandises a entraîné une peine plus lourde.

---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.