Biens confiés pour vente pour le compte du propriétaire : détournement, et non dette civile คำพิพากษาฎีกาที่ 4181/2542: มอบสินค้าให้ไปจำหน่ายแทนเจ้าของ เบียดบังเป็นยักยอก ไม่ใช่หนี้ทางแพ่ง

DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME N° 4181/2542
Année : 1999 (BE 2542)
Articles de Code pertinents : Code criminel, article 352, paragraphe 1

RÉSUMÉ
Le prévenu a pris 28 articles du stock de son employeur pour les vendre à des clients, puis les a mis en gage et vendus pour son propre compte. Il a soutenu qu'il n'était rémunéré que par commission et n'était donc pas un employé, et que son manquement à rendre des comptes constituait tout au plus une rupture de contrat de nature civile. La Cour suprême a rejeté ces deux arguments et a confirmé la condamnation pour abus de confiance en vertu de l'article 352, alinéa 1. Le tribunal de première instance a prononcé une peine de 3 ans, réduite d'un tiers à 2 ans, assortie d'une restitution de 240 347 bahts, et la Cour d'appel de la région 1 ainsi que la Cour suprême ont toutes deux confirmé cette décision.

FAITS DE L'AFFAIRE
Le prévenu a pris 28 articles du stock de son employeur pour les vendre à des clients et en reverser le produit. Au lieu de cela, il a mis certains biens au gage et en a vendu d'autres directement, en gardant l'argent.

DÉCISION DU TRIBUNAL
Lorsqu'un employeur remet des marchandises à une personne pour les vendre pour le compte de l'employeur, cette personne est en possession des biens de l'employeur, et les détourner malhonnêtement constitue un abus de confiance au sens de l'article 352, alinéa 1, du Code pénal. Que cette personne soit ou non un salarié au sens du droit civil importe peu : l'infraction repose sur la possession et le détournement malhonnête, et non sur la forme de la relation de travail. Il ne s'agit pas non plus d'un simple manquement civil. Les marchandises ont été confiées pour être vendues au nom de l'employeur, et non vendues au défendeur à crédit, de sorte que la propriété ne lui a jamais été transférée et le fait de ne pas remettre le produit de la vente ne relève pas simplement du non-paiement d'une dette.

ANALYSE JURIDIQUE
Cette affaire est utile pour deux questions de délimitation plutôt que pour tout ce qui concerne le moment de l'intention.

La première est l'irrecevabilité du statut professionnel. L'argument du défendeur était qu'une rémunération uniquement à la commission signifiait qu'il n'était pas un employé en vertu du Code civil et commercial. La Cour n'a pas tranché cette question parce qu'elle n'en avait pas besoin : la possession du bien d'autrui ainsi que le détournement malhonnête constituent l'infraction visée à l'article 352, alinéa 1, quel que soit le qualificatif donné à la relation.

La seconde est la frontière entre le crime et la dette civile, qui est l'argument qui compte sur le plan commercial. Si des marchandises sont vendues à un distributeur à crédit, la propriété est transférée et le défaut de paiement relève d'une action civile. Si des marchandises sont remises pour être vendues pour le compte du propriétaire, la propriété reste acquise à ce dernier, le détenteur est en possession de la propriété d'autrui et le détournement est un acte criminel. La conclusion selon laquelle l'employeur avait remis les marchandises au défendeur pour les vendre à des clients, et ne les lui avait pas vendues, est ce qui a placé l'affaire du côté criminel de cette frontière.

NOTE PRATIQUE
Le document qui détermine s'il s'agit d'un crime ou d'une dette est celui qui indique dans quel but les marchandises ont été remises. Les marchandises remises à un agent pour qu'il les vende pour le compte du propriétaire restent la propriété de ce dernier, de sorte que leur détournement constitue un abus de confiance au sens de l'article 352, alinéa 1. Les marchandises vendues à crédit à un marchand appartiennent à ce dernier, et le non-paiement constitue une simple action civile, rien de plus. Formalisez l'accord en ces termes avant que le stock ne quitte votre entrepôt. Notez également que la qualification juridique de la relation n'aide en rien : faire valoir qu'un vendeur rémunéré uniquement à la commission n'est pas un employé ne change rien, car l'infraction dépend de la possession et du détournement frauduleux.