Une porte ouverte ne constitue pas une ' barrière pour la protection des personnes ou des biens '.' คำพิพากษาฎีกาที่ 98/2532: ประตูที่เปิดอยู่แล้วไม่เป็นสิ่งกีดกั้นตามมาตรา 335 (3)
⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ
La Cour suprême a jugé qu'une porte ouverte ne constitue pas une ' barrière protégeant les personnes ou les biens ' au sens de l'article 335(3). Une barrière doit être un élément fonctionnant effectivement comme un obstacle protecteur. Puisque la porte était ouverte, vol il s'agissait d'un simple vol en vertu de la loi Article 334 seulement.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ประตูที่เปิดอยู่ไม่ถือเป็นเครื่องกีดขวางสำหรับป้องกันบุคคลหรือทรัพย์ตามมาตรา 335(3) เครื่องกีดขวางต้องเป็นสิ่งที่ทำหน้าที่ป้องกันอยู่จริง เมื่อประตูเปิดอยู่ จึงเป็นเพียงลักทรัพย์ธรรมดาตามมาตรา 334
Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร
Les faits de l'affaire ข้อเท็จจริง
Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
La Cour suprême a jugé qu'une porte ouverte ne constitue pas un ' obstacle protégeant les personnes ou les biens ' au sens de l'article 335(3). Un obstacle doit effectivement constituer une barrière protectrice. La porte étant ouverte, le vol relève du vol simple au sens de l'article 334.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ประตูที่เปิดอยู่ไม่ถือเป็นเครื่องกีดขวางสำหรับป้องกันบุคคลหรือทรัพย์ตามมาตรา 335(3) เครื่องกีดขวางต้องเป็นสิ่งที่ทำหน้าที่ป้องกันอยู่จริง เมื่อประตูเปิดอยู่ จึงเป็นเพียงลักทรัพย์ธรรมดาตามมาตรา 334
Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
Résumé en anglais คำพิพากษาฉบับเต็ม
The following is an English-language summary of Supreme Court Decision No. 98/2532, not a translation of the full judgment. The authoritative text is the Thai judgment, which this page carries in full: switch this page to Thai to read it. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 98/2532 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
Année : 1989 (BE 2532)
Articles pertinents du Code : Criminel, article(s) 334, 335
RÉSUMÉ
Both sides appealed. The trial court had convicted under Section 335(3) alone, the Court of Appeal reduced that to simple theft under Section 334, and the prosecution asked the Supreme Court to restore Section 335(3) and to add Section 335(8). The two grounds were disposed of differently. On Section 335(3) the Court read the words as requiring some act done to the obstruction before passing through, and the bedroom door stood open already, so at that moment it was no longer serving as an obstruction protecting persons or property. On Section 335(8) the Court declined to rule at all: convicting under Section 335(3) alone was in substance a dismissal of the Section 335(8) charge, and because the prosecution had not appealed that to the Court of Appeal the question was closed by the trial court's judgment and could not be reopened. The judgment below was affirmed.
FAITS DE L'AFFAIRE
L'accusé est entré par la porte d'une chambre restée ouverte et a dérobé des biens qui s'y trouvaient. Le ministère public a retenu l'accusation de vol qualifié en vertu de l'article 335(3) (vol par franchissement d'un obstacle).
DÉCISION DU TRIBUNAL
La Cour suprême a jugé qu'une porte ouverte ne constitue pas un ' obstacle protégeant les personnes ou les biens ' au sens de l'article 335(3). Un obstacle doit effectivement constituer une barrière protectrice. La porte étant ouverte, le vol relève du vol simple au sens de l'article 334.
ANALYSE JURIDIQUE
Section 335(3) has two limbs, doing something to a barrier or passing through one, and the Court read both as requiring the barrier to be functioning as a barrier at the moment of entry. A bedroom door standing open is not performing that function, whatever it does when closed.
The consequence is that the aggravation turns on the state of the premises rather than on the thief's conduct. A defendant who walks through an open door commits simple theft under Section 334; the same defendant who opens the same door commits the aggravated offence.
IMPLICATIONS PRATIQUES
Section 335(3) raises theft to aggravated theft only where the thief has done something to a barrier protecting people or property and then passed through it. A bedroom door that was already standing open was not a barrier at that moment, so walking in and taking things was ordinary theft under Section 334. The case also shows a trap for a prosecutor: a charge the trial court rejected, and which was never taken to the Court of Appeal, is settled by the trial court's judgment and cannot be revived in a cassation appeal.
---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.
โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(3)(8)ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ที่ยังไม่ได้คืนแก่ผู้เสียหาย จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(3) จำคุก 5 ปี ลดโทษให้หนึ่งในห้าคงจำคุก 4 ปี ให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ที่ยังไม่ได้คืนแก่ผู้เสียหาย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334 ลดโทษให้หนึ่งในสามแล้วคงจำคุก 2 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น โจทก์และจำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีฟังได้ชัดว่าจำเลยได้ลักทรัพย์ผู้เสียหายจริง ที่จำเลยฎีกาว่าพยานโจทก์ขัดกันรับฟังไม่ได้นั้นเป็นพลความทั้งสิ้น ฟังไม่ขึ้น
ในปัญหาที่ว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา335 อนุ (3) และ (8) ตามที่โจทก์ฎีกาหรือไม่นั้น เห็นว่าประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(3) บัญญัติว่า "โดยทำอันตรายสิ่งกีดกั้นสำหรับคุ้มครองบุคคลหรือทรัพย์ หรือโดยผ่านสิ่งเช่นว่านั้นเข้าไปด้วยประการใด ๆ" นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า จะต้องมีการกระทำอย่างใดอย่างหนึ่งเกี่ยวกับสิ่งกีดกั้นแล้วผ่านเข้าไป คดีนี้ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยมิได้เปิดประตูห้องนอนของผู้เสียหายเพราะประตูห้องนอนเปิดอยู่แล้ว ในขณะนั้นประตูห้องนอนจึงมิได้มีสภาพเป็นสิ่งกีดกั้นสำหรับคุ้มครองบุคคลและทรัพย์แล้ว การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(3)ส่วนที่โจทก์ฎีกาว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335(8) ด้วยนั้น เห็นว่า การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(3) เท่านั้น เท่ากับศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ในความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา335(8) เมื่อโจทก์มิได้อุทธรณ์ว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335(8) ด้วย เพื่อให้เป็นประเด็นขึ้นมาในชั้นอุทธรณ์ ปัญหาที่ว่าจำเลยมีความผิดตามบทมาตราดังกล่าวหรือไม่ จึงยุติไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น โจทก์จะยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาไม่ได้ เพราะเป็นข้อที่มิได้ว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลอุทธรณ์ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น"
พิพากษายืน
Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง
💡 Ce que cela signifie pour vous 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ
Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย
Is going in through a door that was already open aggravated theft under Section 335(3)? การเข้าไปทางประตูที่เปิดอยู่ก่อนแล้วเป็นลักทรัพย์โดยผ่านสิ่งกีดกั้นตามมาตรา 335(3) หรือไม่
No. Section 335(3) requires the thief either to damage a barrier protecting persons or property, or to pass through such a barrier. The victim's bedroom door was already open, so it had no character of a barrier at all, and the Supreme Court held that the offence was simple theft under section 334 only.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ประตูที่เปิดอยู่ไม่ถือเป็นเครื่องกีดขวางสำหรับป้องกันบุคคลหรือทรัพย์ตามมาตรา 335(3) เครื่องกีดขวางต้องเป็นสิ่งที่ทำหน้าที่ป้องกันอยู่จริง เมื่อประตูเปิดอยู่ จึงเป็นเพียงลักทรัพย์ธรรมดาตามมาตรา 334
📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Clause de non-responsabilité: Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.
Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sébastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต