Une porte ouverte ne constitue pas une ' barrière pour la protection des personnes ou des biens '.' คำพิพากษาฎีกาที่ 98/2532: ประตูที่เปิดอยู่แล้วไม่เป็นสิ่งกีดกั้นตามมาตรา 335 (3)

DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME N° 98/2532
Année : 1989 (BE 2532)
Articles pertinents du Code : Criminel, article(s) 334, 335

RÉSUMÉ
Les deux parties ont fait appel. Le tribunal de première instance a condamné uniquement en vertu de l'article 335(3), la Cour d'appel a réduit la peine à un simple vol en vertu de l'article 334, et l'accusation a demandé à la Cour suprême de rétablir l'article 335(3) et d'ajouter l'article 335(8). Les deux motifs ont été tranchés différemment. En ce qui concerne l'article 335(3), la Cour a interprété les mots comme exigeant un acte accompli avant de pouvoir franchir la barrière, et la porte de la chambre à coucher était déjà ouverte, de sorte que, à ce moment-là, elle n'avait plus servi de barrière protégeant les personnes ou les biens. En ce qui concerne l'article 335(8), la Cour a refusé de statuer du tout : condamner uniquement en vertu de l'article 335(3) signifiait en substance de rejeter l'accusation relative à l'article 335(8), et puisque l'accusation n'avait pas fait appel de cette décision devant la Cour suprême, la question était résolue par le jugement du tribunal de première instance et ne pouvait pas être reprise. Le jugement rendu est confirmé.

FAITS DE L'AFFAIRE
L'accusé est entré par la porte d'une chambre restée ouverte et a dérobé des biens qui s'y trouvaient. Le ministère public a retenu l'accusation de vol qualifié en vertu de l'article 335(3) (vol par franchissement d'un obstacle).

DÉCISION DU TRIBUNAL
La Cour suprême a jugé qu'une porte ouverte ne constitue pas un ' obstacle protégeant les personnes ou les biens ' au sens de l'article 335(3). Un obstacle doit effectivement constituer une barrière protectrice. La porte étant ouverte, le vol relève du vol simple au sens de l'article 334.

ANALYSE JURIDIQUE
L’article 335(3) comprend deux éléments : faire quelque chose à un obstacle ou le traverser ; le tribunal a interprété ces deux éléments comme exigeant que l’obstacle soit fonctionnel au moment de l’entrée. Une porte d’un appartement qui reste ouverte ne remplit pas cette fonction, quelle que soit la manière dont elle se ferme.

La conséquence est que l'aggravation dépend de l'état des lieux plutôt que de la conduite du voleur. Un prévenu qui pénètre par une porte ouverte commet un simple vol en vertu de l'article 334 ; le même prévenu qui ouvre la même porte commet l'infraction aggravée.

IMPLICATIONS PRATIQUES
L’article 335(3) élève le vol à un vol aggravé uniquement lorsque le voleur a fait quelque chose à un obstacle protégeant les personnes ou les biens et a ensuite franchi cet obstacle. Une porte de chambre qui était déjà ouverte n’était pas un obstacle à ce moment-là ; donc, entrer dans la chambre et prendre des objets était un vol ordinaire au sens de l’article 334. Le cas montre également une situation piège pour le procureur : une accusation rejetée par le tribunal de première instance et qui n’a jamais été portée devant la Cour d’appel est définitive par le jugement du tribunal de première instance et ne peut pas être réactivée dans une cassation.

---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.