Le paragraphe 289(2) ne s'applique que lorsque le fonctionnaire exerçait effectivement une fonction au moment des faits ; par conséquent, le meurtre d'un sous-officier de service qui se reposait dans sa tente relève uniquement de l'article 288. คำพิพากษาฎีกาที่ 3090/2527: มาตรา 289 (2) ต้องเป็นการฆ่าเจ้าพนักงานซึ่งกำลังกระทำการตามหน้าที่

DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME N° 3090/2527
Année : 1984 (BE 2527)
Sections du Code applicables : Criminalité, Section(s) 288, 289

RÉSUMÉ
Le défunt, un caporal de l'armée, occupait le poste de commis de l'ordre mais regardait la télévision dans un abri lorsqu'il fut attaqué et tué par le prévenu et ses compagnons ; un tir aveugle a également tué l'un des membres de son propre groupe. Le tribunal de première instance a condamné le prévenu en vertu de l'article 288, lu conjointement avec les articles 60 et 83, et l'a condamné à la prison à perpétuité. La Cour d'appel a ajouté l'article 289, sanctionné en vertu de cette disposition comme la disposition la plus lourde, et a imposé la peine de mort ; le recours en appel a donc été contre une peine de mort. La Cour suprême a interprété l'article 289(2) comme exigeant que l'agent soit engagé dans une activité officielle au moment de son décès ; elle a considéré que le fait de tenir son poste en restant au repos n'était pas suffisant et a modifié le jugement de sorte que le jugement du tribunal de première instance soit celui qui sera appliqué.

FAITS DE L'AFFAIRE
L'accusé a tué un fonctionnaire qui était hors service et regardait la télévision à son domicile. Le ministère public a retenu l'article 289(2), qui prévoit une peine aggravée pour le meurtre d'un fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions.

DÉCISION DU TRIBUNAL
La Cour suprême a statué que, pour que l'article 289(2) s'applique, le fonctionnaire doit être en exercice de ses fonctions au moment du meurtre. Un fonctionnaire hors service n'est protégé que par l'article 288 (meurtre simple), et non par l'article 289(2).

ANALYSE JURIDIQUE
Cette disposition protège le fait d’accomplir son devoir, et non la personne qui occupe ce poste ; la distinction est déterminante. Le défunt était un sous-officier chargé de fonctions, donc il était présent sur le tableau d’effectifs, mais au moment où il a été attaqué, il regardait la télévision dans une tente de repos et n’accomplissait aucun acte de service.

La Cour a ajouté que l'attaque était le résultat d'une dispute privée entre le défunt et des membres du groupe de l'accusé, ce qui renforce le même point : lorsque le motif n'a rien à voir avec le poste occupé, l'aggravation prévue à l'article 289(2) n'a aucune raison d'être invoquée.

IMPLICATIONS PRATIQUES
Le fait que la victime occupait un poste importe moins que ce qu'elle faisait. L'article 289(2) ne prévoit l'application de la peine que lorsque la fonctionnaire accomplissait effectivement ses fonctions au moment du meurtre ; par conséquent, un fonctionnaire en congé ou en repos relève uniquement de l'article 288. L'élément à établir est l'activité de la victime à ce moment-là, et non son grade ou son poste.

---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.