Vérifié ตรวจสอบแล้ว Code civil et commercialป.พ.พ. Décision 379/2511 คำพิพากษาที่ 379/2511 1968 (B.E. 2511)

Le statut de réciprocité spécial ne se reporte pas automatiquement สถานะสัญญาต่างตอบแทนพิเศษไม่ต่อเนื่องโดยอัตโนมัติ

Sections du CCC : มาตรา ป.พ.พ.:

⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ

Après l'expiration d'un accord de construction de six ans, la location ultérieure a été ordinaire malgré un autre paiement forfaitaire.

ผู้เช่าช่วยค่าก่อสร้างตามข้อตกลงเดิม 6 ปี เมื่อสิ้นสุดแล้ว การเช่าครั้งหลังเป็นสัญญาเช่าธรรมดาแม้มีการชำระเงินก้อนเพิ่ม การลงทุนตามสัญญาเดิมจึงไม่ได้ทำให้การเช่าครั้งต่อไปมีสถานะเป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษโดยอัตโนมัติ

Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร

Une contribution à la construction a soutenu l'accord initial de six ans. Après expiration, la location ultérieure a été qualifiée d'ordinaire bail malgré un versement forfaitaire supplémentaire. La décision plaide pour l'examen séparé de l'échange pour le terme ultérieur. Un investissement de construction antérieur ne confère pas automatiquement un statut de réciprocité spécial à chaque location ultérieure.
ผู้เช่าช่วยค่าก่อสร้างตามข้อตกลงเดิม 6 ปี เมื่อสิ้นสุดแล้ว การเช่าครั้งหลังเป็นสัญญาเช่าธรรมดาแม้มีการชำระเงินก้อนเพิ่ม การลงทุนตามสัญญาเดิมจึงไม่ได้ทำให้การเช่าครั้งต่อไปมีสถานะเป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษโดยอัตโนมัติ

Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

Après l'expiration d'un accord de construction de six ans, la location ultérieure a été ordinaire malgré un autre paiement forfaitaire.
ผู้เช่าช่วยค่าก่อสร้างตามข้อตกลงเดิม 6 ปี เมื่อสิ้นสุดแล้ว การเช่าครั้งหลังเป็นสัญญาเช่าธรรมดาแม้มีการชำระเงินก้อนเพิ่ม การลงทุนตามสัญญาเดิมจึงไม่ได้ทำให้การเช่าครั้งต่อไปมีสถานะเป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษโดยอัตโนมัติ

Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย

Le statut de réciprocité spéciale ne se prolonge pas automatiquement pour un trimestre ultérieur.

Comparer 8534/2542, 1627/2505, 4655/2566. Lisez l'analyse combinée de accords de réciprocité et renouvellement de bail.

Jugement thaïlandais reproduit par ThaiDeka. Le texte de cette page est un résumé éditorial.

ผู้เช่าช่วยค่าก่อสร้างตามข้อตกลงเดิม 6 ปี เมื่อสิ้นสุดแล้ว การเช่าครั้งหลังเป็นสัญญาเช่าธรรมดาแม้มีการชำระเงินก้อนเพิ่ม การลงทุนตามสัญญาเดิมจึงไม่ได้ทำให้การเช่าครั้งต่อไปมีสถานะเป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษโดยอัตโนมัติ

เปรียบเทียบฎีกา 8534/2542, 1627/2505, 4655/2566 และอ่านเรื่อง สัญญาต่างตอบแทนกับการต่ออายุการเช่า

อ่านคำพิพากษาภาษาไทยที่ ThaiDeka เนื้อหาหน้านี้เป็นบทสรุปและคำอธิบายของสำนักงาน

Décision de la Cour plénière คำพิพากษาฉบับเต็ม

The following is the full text of Supreme Court Decision No. 379/2511. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 379/2511 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th

Une traduction anglaise est en cours de préparation et sera bientôt disponible.

คดีฟ้องขับไล่ที่ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงนั้น. เมื่อผู้พิพากษาที่นั่งพิจารณาคดีได้รับรองให้อุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง. และศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยให้. จำเลยฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้.
จำเลยช่วยออกเงินค่าก่อสร้างให้แก่โจทก์และโจทก์ยอมให้จำเลยเช่ามีกำหนด 6 ปีนั้น. เป็นสัญญาต่างตอบแทน.เมื่อหมดอายุสัญญาเช่านั้นแล้ว. จำเลยได้เช่าต่อมาสัญญาเช่าใหม่นี้เป็นสัญญาเช่าธรรมดา. หาใช่สัญญาต่างตอบแทนชนิดพิเศษนอกเหนือจากสัญญาเช่าไม่.
จำเลยส่งค่าเช่าไปชำระภายหลังโจทก์บอกเลิกไปแล้ว.หาทำให้สัญญาที่โจทก์บอกเลิกไปแล้วมีผลให้ต้องผูกพันโจทก์แต่ประการใดไม่.
โจทก์ฟ้องขับไล่ และให้จำเลยชำระค่าเสียหายถึงวันฟ้องเป็นเงิน 1,050 บาท กับค่าเสียหายต่อไปเดือนละ 300 บาท จนกว่าจำเลยจะออกจากห้องเช่า จำเลยต่อสู้ว่าได้ความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมการเช่าเคหะและที่ดิน และจำเลยได้ออกเงินช่วยค่าก่อสร้าง จำเลยชำระค่าเช่าแต่โจทก์ไม่ยอมรับ ศาลชั้นต้นเห็นว่าสัญญาเช่าสิ้นสุดแล้วและจำเลยได้รับหนังสือบอกเลิกการเช่าแล้ว จำเลยเสียเงินกินเปล่าให้โจทก์ ไม่ใช่เงินช่วยค่าก่อสร้าง ห้องพิพาทใช้ประกอบการค้าไม่เป็นเคหะอันจะได้รับความคุ้มครอง พิพากษาขับไล่ และให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย จำเลยอุทธรณ์ทั้งในปัญหาข้อกฎหมายและข้อเท็จจริง ผู้พิพากษาที่นั่งพิจารณารับรองให้จำเลยอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงได้ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาทั้งปัญหาข้อเท็จจริงและข้อกฎหมาย ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า ห้องพิพาทเดิมเป็นห้องไม้ บิดาจำเลยได้เช่าอยู่มาก่อน เมื่อบิดาจำเลยถึงแก่กรรมจำเลยเช่าต่อมา ประมาณ11 ปีมานี้โจทก์ได้รื้อห้องพิพาทแล้วสร้างเป็นตึกแถวแทน จำเลยได้ช่วยเงินค่าก่อสร้างให้โจทก์ 30,000 บาท โจทก์ตกลงให้จำเลยเช่ามีกำหนด 6 ปี เป็นการตอบแทนที่จำเลยช่วยเงินค่าก่อสร้างเมื่อครบ6 ปีแล้ว จำเลยได้เช่าอยู่ต่อมาอีก 5 ปี โดยเสียเงินกินเปล่าให้โจทก์อีก 15,000 บาท ครบกำหนดอายุสัญญาเช่าแล้ว โจทก์จึงบอกเลิกการเช่ากับจำเลย ศาลฎีกาเห็นว่าที่โจทก์ยอมให้จำเลยเช่า 6 ปี เพื่อเป็นการตอบแทนที่จำเลยช่วยเงินค่าก่อสร้างนั้น เป็นสัญญาต่างตอบแทนแต่สัญญาต่างตอบแทนได้สิ้นอายุลงไปแล้ว ส่วนสัญญาเช่าต่อมานั้นเป็นสัญญาเช่าธรรมดา หาใช่สัญญาต่างตอบแทนชนิดพิเศษนอกเหนือจากสัญญาเช่าไม่ ฉะนั้น ที่จำเลยฎีกาว่า สัญญาต่างตอบแทนยังผูกพันโจทก์อยู่จึงฟังไม่ขึ้น ที่จำเลยฎีกาว่าทนายโจทก์ได้รับเงินค่าเช่าของจำเลยไว้แล้ว จึงถือว่าสิทธิการเช่าของจำเลยยังมีอยู่นั้นได้ความว่าโจทก์ได้บอกเลิกการเช่ากับจำเลยเมื่อสัญญาครบกำหนดแล้วการที่จำเลยส่งค่าเช่าไปชำระภายหลังโจทก์บอกเลิกการเช่านั้น หาทำให้สัญญาที่โจทก์บอกเลิกไปแล้วมีผลให้ต้องผูกพันโจทก์แต่ประการใดไม่ พิพากษายืน.

Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง

💡 Ce que cela signifie pour vous 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ

La protection par contrat réciproque acquise grâce à une contribution à la construction ne dure que pour la période qu'elle a achetée. Ici, 30 000 bahts pour la construction ont acheté un bail de six ans. Le locataire est ensuite resté cinq années de plus après avoir payé 15 000 bahts de pas-de-porte, et la Cour a jugé que cette location ultérieure était un bail ordinaire, que le bailleur pouvait mettre fin à l'expiration. L'envoi du loyer après la résiliation ne l'a pas fait revivre. Si un paiement supplémentaire est destiné à acheter du temps protégé supplémentaire, consignez-le par écrit.
สถานะสัญญาต่างตอบแทนที่ได้จากการช่วยค่าก่อสร้างคุ้มครองเฉพาะระยะเวลาที่ตกลงแลกกัน ในคดีนี้ผู้เช่าช่วยค่าก่อสร้าง 30,000 บาทแลกกับการเช่า 6 ปี เมื่อครบแล้วเช่าต่ออีก 5 ปีโดยจ่ายเงินกินเปล่า 15,000 บาท ศาลฎีกาถือว่าการเช่าครั้งหลังเป็นสัญญาเช่าธรรมดา ผู้ให้เช่าบอกเลิกเมื่อครบกำหนดได้ และการส่งค่าเช่าหลังถูกบอกเลิกไม่ทำให้สัญญากลับมีผล หากเงินที่จ่ายเพิ่มมุ่งแลกกับระยะเวลาเช่าที่ได้รับความคุ้มครองต่อไป ควรตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรให้ชัด

Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย

Qu'a établi la décision 379/2511 de la Cour suprême ? ฎีกาที่ 379/2511 วินิจฉัยเรื่องใด

Après l'expiration d'un accord de construction de six ans, la location ultérieure a été ordinaire malgré un autre paiement forfaitaire. Un statut réciproque spécial ne se prolonge pas automatiquement dans une période ultérieure.

ผู้เช่าช่วยค่าก่อสร้างตามข้อตกลงเดิม 6 ปี เมื่อสิ้นสุดแล้ว การเช่าครั้งหลังเป็นสัญญาเช่าธรรมดาแม้มีการชำระเงินก้อนเพิ่ม การลงทุนตามสัญญาเดิมจึงไม่ได้ทำให้การเช่าครั้งต่อไปมีสถานะเป็นสัญญาต่างตอบแทนพิเศษโดยอัตโนมัติ

Cour suprême 379/2511 Renouvellement de bail en Thaïlande accord de réciprocité spéciale ฎีกา 379/2511

📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

Sebastien H. Brousseau LL.B., B.Sc. Consultant juridique étranger
Wichuda Atthatmethakon LL.M. Avocat et notaire thaïlandais

Examiné et annoté par des professionnels du droit qualifiés ayant plus de 18 ans d'expérience en droit thaïlandais.

ตรวจสอบและอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์การปฏิบัติงานด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

Clause de non-responsabilité: Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.

Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต

Retour en haut de la page
WhatsApp LINE Appeler Rendez-vous