Tuer puis s'emparer ne constitue pas un meurtre pour s'approprier des biens en vertu de l'article 289(7) คำพิพากษาฎีกาที่ 3792/2533: คำรับสารภาพอย่างเดียวลงโทษตามข้อหาที่รับสารภาพไม่ได้

DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME N° 3792/2533
Année : 1990 (BE 2533)
Articles de loi pertinents : Code pénal, articles 288, 289(7), 335(1)(7) alinéa trois, 340 ; Code de procédure pénale, articles 176, 185, 192, 213, 225

RÉSUMÉ
Le troisième coaccusé a tué le défunt puis s'est emparé de ses biens et de sa moto. Il a avoué en tribunal le meurtre commis dans le but d'obtenir des biens, article 289(7), et la Cour d'appel l'a déclaré ainsi que le quatrième coaccusé coupables sur cette base et les a condamnés à mort, peine commuée à la réclusion à perpétuité en raison de la circonstance atténue de leurs aveux. La Cour suprême a jugé que les éléments de preuve n'établissaient pas cette infraction. Ce qui a été prouvé, c'est un meurtre suivi d'un vol, ce qui constitue un homicide intentionnel en vertu de l'article 288, constituant un premier chef d'inculpation, et un vol en vertu de l'article 335(1)(7), troisième alinéa, constituant un second chef. Un tribunal ne peut pas déclarer une personne coupable d'une infraction qu'elle a avouée lorsque les faits établis au procès ne la corroborent pas. La peine est devenue la réclusion à perpétuité plus quatre ans, réduite de moitié en raison des aveux pour donner 25 ans plus deux, soit 27 ans chacun.

FAITS DE L'AFFAIRE
Le procureur de Songkhla a inculpé quatre prévenus de meurtre pour s'emparer de biens en vertu de l'article 289 et de vol en bande organisée en vertu de l'article 340. Le premier et le deuxième prévenus ont nié les charges et ont été acquittés. Le troisième prévenu est pasó aux aveux. Le quatrième n'a avoué qu'après la clôture des débats par l'accusation. Les faits avérés étaient que le troisième prévenu avait tué le défunt puis s'était emparé des biens du défunt et de sa moto, d'une valeur de 40 500 bahts, qui n'ont pas été retrouvés.

DÉCISION DU TRIBUNAL
Là où le troisième coaccusé a tué la victime et n'a pris ses biens et la moto qu'après, il est coupable d'homicide volontaire en vertu de l'article 288 pour un chef d'inculpation et de vol pour un autre, et il n'est pas coupable de meurtre commis en vue de s'emparer de biens en vertu de l'article 289(7). Même s'il a avoué ce crime également devant le tribunal, ce dernier ne peut le condamner pour l'infraction avouée lorsque les faits établis lors du procès ne démontrent pas qu'il l'a commise. Et là où les troisième et quatrième coaccusés ont agi conjointement, et que l'infraction relève de l'article 288, qui prévoit une peine plus clémente que l'article 289(7), la question touche à la nature de l'affaire, de sorte qu'en vertu de l'article 213 lu conjointement avec l'article 225 du Code de procédure pénale, le tribunal peut étendre son jugement au quatrième coaccusé même s'il n'a pas fait de requête.

ANALYSE JURIDIQUE
Une confession est une preuve, pas un raccourci, et cette affaire en est l'illustration la plus claire dans le contexte du meurtre aggravé. Le troisième codéfumant a admis avoir tué dans le but de s'emparer de biens, ce qui relève de l'article 289(7), mais les preuves ont seulement montré qu'il a tué puis s'est emparé des biens, ce qui correspond à l'article 288 ainsi qu'à un vol distinct.

La Cour a jugé que lorsque les faits établis au procès ne soutiennent pas l'infraction avouée, le tribunal ne peut pas prononcer de condamnation sur la base de l'aveu. La séquence importait : tuer puis s'emparer ne constitue pas la même infraction que tuer afin de s'emparer.

Il y a aussi un point procédural qui mérite d'être retenu. Comme la décision portait sur la nature de l'affaire plutôt que sur l'individu, les articles 213 et 225 du Code de procédure pénale ont permis à la Cour d'étendre la même mesure de clémence au quatrième défendeur, qui n'avait présenté aucune requête.

La phrase montre ce que valait ce point. La Cour d'appel avait condamné en vertu de l'article 289(7) combiné avec l'article 339, dernier alinéa, et prononcé la peine de mort, commuée en réclusion à perpétuité en raison des aveux. À la suite des conclusions de la Cour suprême, les condamnations ont été requalifiées sur le fondement de l'article 288 et de l'article 335(1)(7), troisième alinéa, combinés avec l'article 83 : réclusion à perpétuité pour le premier chef et quatre ans pour le second, chacune de ces peines étant réduite de moitié en application de l'article 78 combiné avec l'article 53, soit 25 ans plus deux, soit 27 ans pour chacun des troisième et quatrième défendeurs.

NOTE PRATIQUE
Invoquez ce que démontrent les faits, et non ce que dit l'inculpation. Des aveux ne comblent pas une lacune dans les preuves de l'accusation, et un tribunal qui conclut que l'infraction avouée n'est pas prouvée doit plutôt déclarer coupable de ce qui a été prouvé, ce qui en l'espèce constituait une disposition plus clémente. La chronologie résume toute l'affaire : tuer puis s'emparer relève de l'article 288 et d'un vol distinct, tandis que tuer afin de s'emparer relève de l'article 289(7) et était passible de la peine de mort. Et un coaccusé qui n'a pas fait appel en bénéficie tout de même, car une décision sur la nature de l'affaire s'étend à lui en vertu des articles 213 et 225 du Code de procédure pénale.