A Death Sentence Reviewed Automatically Is Final: No Cassation เธ�เธณเธ�เธดเธ�เธฒเธ�เธฉเธฒเธจเธฒเธฅเธ�เธตเธ�เธฒเธ เธตเน� 5248/2537
⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ
Where the Court of First Instance imposes the death penalty and neither party appeals, the court sends the record to the Court of Appeal under Section 245 paragraph 2 of the Criminal Procedure Code. Here the Court of Appeal Region 3 agreed that the defendant had killed with premeditation and altered only the provisions applied, holding that once Section 289(4) is applied there is no need to apply Article 288 as well. That amounted to affirming the conviction for meurtre prémédité, so under Section 245 paragraph 2 the case became final at that point and the defendant could not petition the Supreme Court. The Supreme Court declined to consider the petition and dismissed it.
เมื่อศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษประหารชีวิตและคู่ความมิได้อุทธรณ์ ศาลชั้นต้นย่อมส่งสำนวนไปยังศาลอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 245 วรรคสอง คดีนี้ศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยว่าจำเลยฆ่าผู้ตายโดยไตร่ตรองไว้ก่อนเช่นเดียวกับศาลชั้นต้น และแก้เพียงบทลงโทษว่าเมื่อปรับบทตามมาตรา 289 (4) แล้ว ไม่จำต้องปรับบทตามมาตรา 288 อีก ซึ่งมีผลเท่ากับพิพากษายืนในความผิดฐานฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อน คดีจึงเป็นอันถึงที่สุดตามมาตรา 245 วรรคสอง จำเลยย่อมฎีกาไม่ได้ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยและพิพากษายกฎีกาของจำเลย
Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร
Les faits de l'affaire ข้อเท็จจริง
Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
Where the Court of First Instance imposes the death penalty and neither party appeals, the court sends the record to the Court of Appeal under Section 245 paragraph 2 of the Criminal Procedure Code. Here the Court of Appeal Region 3 agreed that the defendant had killed with premeditation and altered only the provisions applied, holding that once Section 289(4) is applied there is no need to apply Section 288 as well. That amounted to affirming the conviction for premeditated murder, so under Section 245 paragraph 2 the case became final at that point and the defendant could not petition the Supreme Court. The Supreme Court declined to consider the petition and dismissed it.
เมื่อศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษประหารชีวิตและคู่ความมิได้อุทธรณ์ ศาลชั้นต้นย่อมส่งสำนวนไปยังศาลอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 245 วรรคสอง คดีนี้ศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยว่าจำเลยฆ่าผู้ตายโดยไตร่ตรองไว้ก่อนเช่นเดียวกับศาลชั้นต้น และแก้เพียงบทลงโทษว่าเมื่อปรับบทตามมาตรา 289 (4) แล้ว ไม่จำต้องปรับบทตามมาตรา 288 อีก ซึ่งมีผลเท่ากับพิพากษายืนในความผิดฐานฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อน คดีจึงเป็นอันถึงที่สุดตามมาตรา 245 วรรคสอง จำเลยย่อมฎีกาไม่ได้ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยและพิพากษายกฎีกาของจำเลย
Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
Résumé en anglais คำพิพากษาฉบับเต็ม
The following is an English-language summary of Supreme Court Decision No. 5248/2537, not a translation of the full judgment. The authoritative text is the Thai judgment, which this page carries in full: switch this page to Thai to read it. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5248/2537 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
Année : 1994 (BE 2537)
Relevant Code Sections: Criminal, Section(s) 288, 289
RÉSUMÉ
The defendant was convicted of premeditated murder and sentenced to death at first instance. Neither side appealed, so the record went to the Court of Appeal Region 3 for review under Criminal Procedure Code Section 245 paragraph 2. That court agreed on premeditation and modified only the provisions cited, applying Section 289(4) alone. Because the Court of Appeal had affirmed the conviction on review, the case was final and no petition to the Supreme Court lay. The defendant's petition was dismissed without consideration of its merits.
FAITS DE L'AFFAIRE
The defendant prepared an iron pipe about one foot long and a machete, concealed them, and waited until the deceased was asleep before striking and cutting his head and face repeatedly, causing death.
DÉCISION DU TRIBUNAL
Where the Court of First Instance imposes the death penalty and neither party appeals, the court sends the record to the Court of Appeal under Section 245 paragraph 2 of the Criminal Procedure Code. Here the Court of Appeal Region 3 agreed that the defendant had killed with premeditation and altered only the provisions applied, holding that once Section 289(4) is applied there is no need to apply Section 288 as well. That amounted to affirming the conviction for premeditated murder, so under Section 245 paragraph 2 the case became final at that point and the defendant could not petition the Supreme Court. The Supreme Court declined to consider the petition and dismissed it.
ANALYSE JURIDIQUE
This is a decision about finality, not about premeditation, and the difference matters to anyone advising a defendant facing a capital sentence.
Section 245 paragraph 2 sends a death sentence to the Court of Appeal automatically when nobody appeals, so that no one is executed on the strength of a single court's view. The corollary, which this case settles, is that when the Court of Appeal agrees on review, the automatic review has done its work and the matter ends there. A modification that changes only which provisions are cited, without disturbing the finding of guilt, is still an affirmation for this purpose.
What the defendant lost was therefore the ordinary right to petition the Supreme Court, and he lost it because he had not appealed in the first place. The practical lesson is that the automatic review under Section 245 is not an extra tier added to the usual appeals; where it applies without an appeal, it can be the last word.
The case says nothing about what evidence establishes premeditation. The finding of premeditation was made below and was never in issue before the Supreme Court.
IMPLICATIONS PRATIQUES
L'intention criminelle est appréciée au regard de toutes les circonstances, notamment l'arme utilisée et les parties du corps visées. Les accusés doivent conserver tous les éléments de preuve démontrant l'absence d'intention de tuer.
---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.
โจทก์ฟ้องว่า จำเลยโดยเจตนาฆ่านายสุขสันต์ ชูศรี ผู้ตายและไตร่ตรองไว้ก่อนได้ตระเตรียมท่อนเหล็กท่อน้ำยาวประมาณ 1 ฟุตจำนวน 1 ท่อน และมีดพร้า 1 เล่ม เป็นอาวุธซุกซ่อนไว้ก่อนเมื่อผู้ตายนอนหลับ จำเลยได้ใช้อาวุธดังกล่าวตีและฟันศีรษะและบริเวณใบหน้าหลายครั้งเป็นเหตุให้ผู้ตายถึงแก่ความตายขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288, 289, 33 และริบของกลาง
จำเลยให้การปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288, 289(4) ลงโทษประหารชีวิต ของกลางริบ
โจทก์และจำเลยต่างไม่อุทธรณ์ ศาลชั้นต้นส่งสำนวนไปยังศาลอุทธรณ์ภาค 3 ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 245 วรรคสอง
ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 289(4) นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น
จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีนี้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยเป็นคนร้ายฆ่าผู้ตายโดยไตร่ตรองไว้ก่อนเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288, 289(4) พิพากษาลงโทษประหารชีวิตของกลางริบ โจทก์และจำเลยต่างไม่อุทธรณ์ ศาลชั้นต้นส่งสำนวนไปยังศาลอุทธรณ์ภาค 3 ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 245 วรรคสอง ศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยว่า จำเลยเป็นคนร้ายฆ่าผู้ตายโดยไตร่ตรองไว้ก่อนเช่นเดียวกัน แต่เมื่อปรับบทลงโทษตามมาตรา 289(4) แล้ว ก็ไม่จำเป็นต้องปรับบทลงโทษตามมาตรา 288 อีก พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 289(4) นอกจากนี้แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ซึ่งมีผลเท่ากับศาลอุทธรณ์ ภาค 3 พิพากษายืนในความผิดฐานฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อน คดีเป็นอันถึงที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 245 วรรคสองแล้วจำเลยย่อมฎีกาไม่ได้ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย"
พิพากษายกฎีกาของจำเลย
Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง
💡 Ce que cela signifie pour vous 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ
Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย
Can a defendant sentenced to death appeal to the Supreme Court if he did not appeal to the Court of Appeal? จำเลยที่ถูกลงโทษประหารชีวิตและไม่ได้อุทธรณ์ จะฎีกาได้หรือไม่?
Not in these circumstances. In Decision 5248/2537 the record went to the Court of Appeal automatically under Criminal Procedure Code Section 245 paragraph 2 because a death sentence had been imposed and nobody appealed. When that court affirmed, the case became final and the Supreme Court refused to consider the defendant's petition.
ไม่ได้ ในคำพิพากษาที่ 5248/2537 สำนวนขึ้นสู่ศาลอุทธรณ์โดยผลของ ป.วิ.อ. มาตรา 245 วรรคสอง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืน คดีย่อมถึงที่สุด ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัย
📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Clause de non-responsabilité: Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.
Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sébastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต