Refinancement avec un nouveau prêteur : les règles de cession s'appliquent et l'opposition a été rejetée sur la base des actes de procédure แปลงหนี้ใหม่โดยเปลี่ยนตัวเจ้าหนี้ต้องบังคับตามบทว่าด้วยโอนสิทธิเรียกร้องตามมาตรา 349 วรรคสาม แต่จำเลยมิได้ยกขึ้นต่อสู้

ARRÊT DE LA COUR SUPREME N° 6631/2568
Année : 2025 (Année de l'Épave 2568)
Sections du Code pertinentes : CCC, Section(s) 306, 349

RÉSUMÉ
Le 17 février 2015 (B.E. 2558), le défendeur a emprunté 350 000 bahts auprès de Mme P., directrice de la société demanderesse, et a hypothéqué sa propriété en gage. Les arriérés de principal et d’intérêts ont été ultérieurement portés à un montant de 477 000 bahts, et le 1er février 2019, le défendeur a libéré la hypothèque à Mme P. et a hypothéqué le même bien à la société demanderesse, le bail de propriété servant lui-même de preuve écrite d’un prêt de 727 000 bahts. La société demanderesse a intenté une action en justice pour 927 173 bahts avec intérêts à compter du 2 août 2019 et a ordonné la vente du bien si le paiement n’avait pas été effectué ; la société demanderesse n’a pas fait appel de cette partie, de sorte que la décision est devenue définitive. La Cour d’appel de la région 3, division des affaires consommateurs, a annulé et rejeté l’ensemble de la demande. La Cour suprême a à son tour annulé et confirmé la décision de la cour de première instance. Elle a accepté que le remplacement de l'emprunteur de cette manière constitue une novation par changement d'emprunteur, laquelle la article 349, paragraphe trois, soumet à la réglementation du Code relative à l'assignation de créances, de sorte que le point de départ de la Cour d'appel n'était pas erroné en principe. Le défendeur n'avait toutefois invoqué que le fait qu'elle n'avait pas emprunté auprès du demandeur et que ni un avis écrit ni un consentement n'avaient été échangés entre Mme P. et le demandeur ; il n'avait jamais invoqué que le transfert lui-même n'était pas écrit et donc incomplet, de sorte que la question relative à la article 306, paragraphe premier, à la article 349, paragraphe trois, n'était pas en tout état d'être examinée par le tribunal. En l'espèce, la défenderesse avait signé la hypothèque en tant que prêteur et avait également signé dans la colonne « prêteur » en tant que mandataire du demandeur, ce qui prouvait qu'elle avait conclu directement avec le demandeur et accepté le changement d'emprunteur, de sorte que la constitution de la hypothèque n'était pas une cession nécessitant une rédaction séparée, un avis ou un consentement. Elle avait ignoré une demande et un avis de saisie datés du 10 février 2021, donnant un délai de 60 jours, reçu le 16 février 2021, donc elle était en défaut et était tenue de payer le principal et les intérêts conformément aux articles 653, paragraphe 1, et 654.

DÉCISION DU TRIBUNAL
Le regroupement des arriérés de principal et d'intérêts dans un nouveau contrat qui remplace un nouveau créancier constitue une novation par changement de créancier, et l'article 349, paragraphe 3, fait appliquer les dispositions du Code relatives à la cession des créances à cette novation. Il ne s'ensuit pas que les dispositions de l'article 306, paragraphe 1, puissent être invoquées à n'importe quel stade : une défenderesse qui ne conteste que l'ancienne créancière n'a pas emprunté auprès de la nouvelle créancière et que ni une notification écrite ni un consentement n'ont été échangés entre l'ancienne et la nouvelle créancière n'a invoqué le fait que le transfert lui-même n'était pas écrit et donc incomplet, et aucune question ne se pose à cet égard pour décision. Par ailleurs, lorsque la débiteur signe la nouvelle hypothèque en tant que prêteur et signe également dans la colonne « prêteur » en tant que nouveau créancier, elle a contracté directement avec le nouveau créancier et a consenti au changement, de sorte que la constitution de cette hypothèque n'est pas elle-même une cession nécessitant une nouvelle rédaction, une notification ou un consentement. Un débiteur qui ignore une demande et un avis de saisie autorisant 60 jours est en défaut et est responsable de l’intégralité des montants dus, ainsi que des intérêts, en vertu des articles 653, paragraphe 1, et 654.

ANALYSE JURIDIQUE
Il est tentant de lire ce cas comme décidant qu’un refinancement est une novation et qu’il échappe donc aux formalités de l’article 306. En principe, il décide le contraire : la novation par changement de créancier est expressément soumise aux dispositions relatives à la cession prévues à l’article 349, paragraphe trois, de sorte que ces formalités s’appliquent chaque fois qu’un créancier est remplacé. Ce qui a empêché l’accusée n’était pas la nature de l’opération, mais l’état de ses plaidoiries et sa propre signature. Elle affirmait qu’elle n’avait pas emprunté auprès du demandeur et que ni un avis écrit ni un consentement n’avaient été signés entre l’ancien créancier et le demandeur. Elle n’affirmait jamais que le transfert de la dette lui-même n’était pas écrit et donc incomplète, et un tribunal thaïlandais examine les questions soulevées par les plaidoiries, de sorte qu’il n’y avait pas lieu pour la Cour d’appel de statuer en sa faveur en vertu de l’article 306, paragraphe premier. La Cour a alors conclu que la femme avait signé la nouvelle hypothèque à deux reprises, une fois en tant que constituant et une fois dans la colonne « hypothèqueur », en tant que mandataire du demandeur, ce qui la mettait en relation directe avec le nouveau créancier et témoignait de son consentement à la substitution. Pour un prêteur, la leçon à tirer est de faire signer le nouveau instrument par le débiteur plutôt que de se fier à un transfert entre créanciers ; pour un emprunteur, il s’agit de faire valoir l’objection, et celle-ci doit être invoquée en l’absence d’écriture, et non simplement en l’absence de notification.

---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.