Article 349: Novation by substitution

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 2737/2548 (2005)

   Accepter de réduire et de restructurer une dette existante en un nouveau prêt à tempérament avec un document de prêt formel modifie un élément essentiel de l'obligation et constitue une novation au sens de l'article 349.

   Le défendeur devait au demandeur 15 467 184 bahts. Ils convinrent que le demandeur réduirait la dette de 467 184 bahts, et que le solde de 15 000 000 bahts serait remboursé par mensualités de 1 000 000 bahts, conformément à un nouvel accord de prêt. Le tribunal jugea que cela constituait une modification d'un élément essentiel de l'obligation initiale et, par conséquent, une novation au sens de l'article 349. Les chèques émis pour le paiement des mensualités représentaient une dette réelle et exigible en vertu du nouvel accord.

   Lire la décision complète (deka.in.th)

2. Arrêt de la Cour suprême n° 2675/2548 (2005)

   Lorsque la nouvelle obligation résultant de la novation ne voit pas le jour (ici en raison d'une condition de livraison non remplie), l'obligation initiale survit en vertu de l'article 351.

   Le débiteur a accepté de convertir une dette de prêt en un contrat de vente de véhicule. Ce contrat stipulait que la vente ne serait effective qu'à la livraison du véhicule. La livraison n'ayant jamais eu lieu, la nouvelle obligation résultant de la novation n'a jamais été créée ; en vertu de l'article 351, l'obligation de prêt initiale a donc subsisté et l'héritier du débiteur est resté redevable.

   Lire la décision complète (deka.in.th)

3. Arrêt de la Cour suprême n° 6788/2552 (2009)

   La question de savoir si un accord de restructuration de dette constitue une novation est une question de droit justiciable ayant des conséquences directes pour les garants ; les parties peuvent convenir de soumettre cette seule question au tribunal pour décision.

   Les parties avaient conjointement soumis au tribunal une seule question de droit à trancher : celle de savoir si un accord de restructuration de dette conclu entre le créancier et le débiteur principal constituait une novation. Dans l’affirmative, le garant (défendeur n° 3) serait libéré de ses obligations. Le tribunal a considéré cette question comme unique et a jugé irrecevables en appel les arguments complémentaires des parties, non liés à ce point précis.

   Lire la décision complète (deka.in.th)

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.