Dernière mise à jour :
Intenter une action en justice deux fois en Thaïlande La même affaire n’est pas seulement mal accueillie : elle est interdite, et cette interdiction s’applique strictement. Les tribunaux thaïlandais rejettent toute nouvelle affaire qui relance un litige déjà tranché entre les mêmes parties, même si la deuxième demande est présentée sous un autre aspect. Décision de la Cour suprême 833/2569, Le cas d’un consommateur publié en septembre 2026 est un exemple parfait : une compagnie d’assurance avait perdu une affaire devant un tribunal et avait payé une somme de 16,2 millions de bahts, avant de poursuivre l’autre partie pour un dédommagement de 100 000 bahts dans le cadre de la même police d’assurance.
Il a encore perdu, et cette fois-ci c’est pour procédure. Pour toute personne ayant engagé une procédure en Thaïlande (un propriétaire, un acheteur de condo, un employé, un conducteur assuré), le message est que vous n’avez qu’une chance de régler un différend. Tout ce que vous voulez obtenir de cette procédure doit se trouver dans le premier recours.
Table des matières
Intenter une action en justice deux fois en Thaïlande : La règle en termes simples
La procédure civile thaïlandaise contient une série de règles visant à éviter que la même affaire ne soit jugée à deux reprises. La règle centrale en la matière est l’article 144 du Code de procédure civile, qui interdit toute nouvelle procédure concernant une affaire ou un point déjà tranché par un tribunal. Son texte mentionne le tribunal qui a rendu la décision, mais la Cour suprême l’applique à une nouvelle instance judiciaire entre les mêmes parties, ce qui reviendrait à décider à nouveau de la même question, comme dans le cas présent. Une fois une décision prise par un tribunal, cette décision constitue la réponse ; une partie ne peut pas demander une nouvelle décision.
La raison n’est pas uniquement de nature administrative. Un parti qui pourrait continuer à introduire des recours serait en mesure de faire perdre du terrain à son adversaire grâce à la répétition des procédures, et un parti perdant pourrait trouver un tribunal plus favorable. Ainsi, la règle s’applique à la fois : elle protège le gagnant contre les harcèlements et protège le perdant contre une série interminable de recours ultérieurs.
L’hypothèse qui s’impose, c’est que les expatriés sont pris dans une situation où nouvelle étiquette juridique Il crée un nouveau dossier. Ce n’est pas le cas. Le tribunal examine la substance (les mêmes parties, la même transaction, la même obligation sous-jacente) et non la manière dont la créance a été rebaptisée. Notre aperçu du système juridique thaïlandais explique le contexte procédural plus large.
Dika 833/2569 : L'assureur qui est revenu pour le montant à déduire
Le litige a débuté avec une police d’assurance automobile. Le 8 mars 2014, le véhicule assuré a heurté un arbre, pris feu et a été totalement détruit. L’assuré a réclamé 16 200 000 bahts en indemnités. L’assureur a refusé de les verser.
L’assuré a intenté une action en justice devant le tribunal civil de Bangkok Sud. L’assureur a défendu le fait que la police d’assurance était révocable. Le tribunal a accordé la totalité des 16 200 000 bahts plus les intérêts, a confirmé la Cour d’appel, et le Tribunal suprême l’a confirmé à nouveau dans l’affaire Dika 911/2563, et l’assureur a payé la somme.
Puis l’assureur a intenté une nouvelle action contre l’assuré, cette fois en demandant 100 000 bahts, le montant forfaitaire de la police, dont l’assuré devait rembourser l’intégralité dans un délai de sept jours à compter de la demande écrite, une fois que l’assureur l’aurait remboursé. Techniquement, il s’agissait d’un montant différent et d’une clause différente. En substance, il s’agissait de la même police, du même accident et des mêmes parties.
Le tribunal de première instance a rejeté la deuxième affaire, la Cour d’appel de la région 1 (Division des consommateurs) a confirmé cette décision, et la division des consommateurs de la Cour suprême a confirmé cette décision en tant que procédure doublement intentée. L’assureur avait soutenu que sa demande de déduction n’existait même pas jusqu’à ce qu’il ait payé en vertu de la première décision, et que cette demande ne pouvait pas être invoquée dans la première affaire alors que l’assureur affirmait que la police était annulable. Le tribunal n’a pas été convaincu : la nouvelle demande découle de la même violation de la même police, donc le point soulevé se trouvait déjà couvert par la question déjà tranchée, à savoir si l’assureur devait payer en vertu de cette police. Réinterpréter la demande en tant que recouvrement d’une déduction n’avait pas modifié cette situation.
| Premier cas | Deuxième cas | |
|---|---|---|
| Parties | Assuré contre l’assureur | Assureur contre assuré (inverse) |
| Politique | La même police d'assurance automobile | La même police d'assurance automobile |
| Événement | Incendie suite à une collision, le 8 mars 2014 | Même événement |
| Réclamation | 16 200 000 bahts en prestations | Franchise de 100 000 bahts |
| Résultat | Le gagnant de l’assurance, le jugement payé | Renouvelé comme des procédures doubles |
Trois barres différentes sur un deuxième cas
La législation thaïlandaise utilise trois dispositions distinctes, et elles sont faciles à confondre. En savoir quelle qui s’applique vous indique si votre deuxième affaire est morte, simplement prématurée, ou bien sans sanction.
| Disposition | Nom thaïlandais | Ce qui s'arrête |
|---|---|---|
| CPC art. 144 | damnoen krabuan phicharana sam | Un tribunal qui décide à nouveau d'un litige déjà tranché entre les mêmes parties |
| CPC s.148 | Fong Sam | Une nouvelle action concernant une cause d’action déjà définitivement jugée entre les mêmes parties |
| CPC s.173, par. 2(1) | Fong Son | Une deuxième action est déposée alors que la première est toujours en cours d’examen |
Dika 833/2569 a invoqué l’article 144, paragraphe 1. Le premier cas était clos et réglé ; l’assureur voulait que le tribunal décide, une deuxième fois, de ce que cette police exigeait de qui. C’est précisément ce que l’article 144 interdit.
Qu’est-ce que pas interdit
Une action distincte véritablement entre les mêmes parties n’est pas prise en compte. Un deuxième accident dans le cadre de la même police d’assurance, une violation ultérieure d’un contrat continu, une nouvelle période de loyer impayé : tous ces faits peuvent être intentés séparément, car les éléments qui les justifient sont nouveaux. La question à trancher par le tribunal est de savoir si l’affaire dont il doit se prononcer est une qui lui a déjà été tranchée, et non si les parties sont les mêmes.
Les affaires de consommateurs ne bénéficient pas d'une exemption
Il s’agissait d’un litige de consommation, qui a été traité dans l’ensemble des divisions de la consommation, et la procédure spéciale n’a pas fait de différence. L’article 7 de la loi sur la procédure de la consommation B.E. 2551 applique le Code de procédure civile aux litiges de consommation, à moins que cette loi n’en dispose autrement, et elle n’en dispose pas autrement en cas de procédure multiple.
La procédure en matière de consommation en Thaïlande est véritablement plus favorable dans d’autres aspects : un consommateur qui intente une action est exempté des frais de justice (article 18, bien que le tribunal puisse ordonner leur paiement pour une demande irrecevable), le tribunal peut appeler des témoins de sa propre initiative (article 33), et en matière telle que la fabrication ou la conception d’un produit, le fardeau de la preuve revient à l’entreprise (article 29). Rien de tout cela n’autorise à faire deux fois la même affaire. Les expatriés qui introduisent une action en matière de consommation concernant des véhicules, des appartements en copropriété, des assurances ou des produits financiers doivent s’attendre à ce que toutes les exceptions procédurales habituelles s’appliquent, à moins que des dispositions spécifiques n’en dérogent.
Les erreurs que commettent les expatriés : la division d’un seul litige
Le schéma récurrent dans nos dossiers est celui d’un client qui remporte quelque chose et se rend alors compte qu’il a oublié de réclamer quelque chose d’autre. Un locataire récupère le dépôt de garantie et souhaite ensuite les frais de déménagement. Un acheteur d’appartement se voit accorder le remboursement du prix et souhaite alors les intérêts et les revenus locatifs perdus. Un employé obtient un congé de fin de carrière et souhaite alors le bonus non payé.
Parfois, ces causes sont distinctes et un deuxième recours est compétent. Souvent, ce n’est pas le cas : il s’agit plutôt de chefs de perte découlant d’une seule violation déjà tranchée par le tribunal, et un deuxième recours sera rejeté. Cette différence n’est pas évidente à première vue, c’est précisément pourquoi il faut y réfléchir avant de déposer la première demande, plutôt que seulement après que celle-ci soit acceptée.
- Plaignez chaque chef de perte. Dommages, intérêts, frais, pertes accessoires : tout cela, dans la première déclaration de demande.
- Demandez en alternative. Si vous n’êtes pas certain de savoir si la demande en droit est une violation du contrat ou une enrichissement injuste, invoquez les deux plutôt que de ne prendre en considération qu’une seule.
- Ne retenez rien comme moyen de pression. Une réclamation que vous retenez pour négociation peut être une réclamation que vous avez perdue.
- Modifiez plutôt que soumettez à nouveau une demande. L’article 180 vous permet de modifier les éléments de preuve, mais généralement uniquement avant que les questions ne soient réglées ou, dans le cas où aucune entente n’est conclue, au moins sept jours avant que les témoins ne soient entendus. Une fois la décision définitive, vous n’y pouvez plus procéder.
- Regardez aussi la direction inverse. Comme le montre Dika 833/2569, un défendeur qui devient ultérieurement requérant est soumis à la même règle.
Comment garder votre deuxième cas en vie
Si vous avez déjà passé le premier jugement et souhaitez introduire une nouvelle demande, l’analyse est restrictive mais pas sans espoir. Épluchez le sujet avec un avocat avant de déposer une demande, car une affaire rejetée vous coûte toujours du temps et des frais et peut nuire à votre position dans toute autre affaire connexe.
- Déterminer le problème qui a effectivement été décidé. Lisez le jugement, pas votre mémoire de celui-ci. L’article 144 porte atteinte aux décisions du tribunal.
- Demandez si votre nouvelle demande nécessite que cette question soit réexaminée. Si le tribunal devait revoir les dispositions du contrat, on peut s’attendre à une plainte de licenciement.
- Cherchez des faits véritablement nouveaux. Une violation ultérieure, un nouvel événement, une nouvelle période. De nouveaux faits peuvent justifier une nouvelle affaire ; un nouvel argument sur des faits anciens ne peut pas le faire.
- Consultez si l’application de la loi est la solution à apporter. Si le jugement couvre déjà ce que vous souhaitez obtenir mais que vous n’avez pas encore été indemnisés, la voie à suivre est l’exécution, et non une nouvelle action en justice.
- Considérez une contre-sollicitation la prochaine fois. Si vous êtes le défendeur et que vous avez un droit sur la même transaction, indiquez-le dans votre réponse, à condition qu’il soit lié au droit du demandeur.
La décision 833/2569 est indexée sur la base de données communautaire deka.in.th et, lorsque le service officiel est accessible, dans la base de la Cour suprême elle-même, dite Deka . Pour une vue d’ensemble de ce que représente réellement un litige en Thaïlande, consultez Ce qu'il faut savoir avant de se présenter devant un tribunal en Thaïlande, et Notre page sur les procédures d'appel devant la Cour suprême explique comment fonctionnent les recours.
Rédigée pour la dernière fois le 30 septembre 2026. Vérifiée par rapport au texte intégral en thaïlandais de Dika 833/2569 lu en tant que décision, ainsi qu’au texte thaïlandais des articles 144, 148, 173 et 180 du Code de procédure civile et des articles 7, 18, 29 et 33 de la Loi sur la procédure civile des affaires de consommation. Correcte : la Cour suprême a confirmé le rejet de la demande ordonné par les juridictions inférieures plutôt que de rejeter la demande elle-même ; elle a ajouté l’argument rejeté par l’assureur, l’historique du premier cas (Dika 911/2563), le champ d’application exclusif de l’exonération de frais et la date limite de la modification de l’article 180. Les exemples généraux de demandes séparées sont des illustrations, et ne constituent pas des décisions.
Foire aux questions
Puis-je porter plainte contre la même personne deux fois en Thaïlande ?
Oui, mais seulement dans le cadre d’une autre action en justice. Vous ne pouvez pas demander au tribunal de décider à nouveau d’une question déjà tranchée entre vous et cette personne ; l’article 144 du CPC l’interdit, comme le confirme Dika 833/2569.
Quelle est la différence entre fong sam et fong son ?
Le Fong sam (article 148 du CPC) interdit une nouvelle action concernant une cause déjà définitivement jugée. Le Fong son (article 173, paragraphe 2(1) du CPC) interdit une deuxième action intentée pendant que la première est encore en cours. L’article 144 interdit séparément un tribunal de se prononcer à nouveau sur une question déjà tranchée.
L’instance de consommation applique-t-elle des règles différentes pour les affaires similaires ?
Non. L’article 7 de la loi sur la procédure en matière de consommateurs B.E. 2551 applique le Code de procédure civile aux affaires relatives aux consommateurs, sauf disposition contraire de cette loi, et cette loi ne prévoit pas de procédures doubles.
J'ai oublié de demander des intérêts dans mon premier dossier. Puis-je le réclamer à nouveau ?
Normalement, non. Les intérêts et autres créances découlant d’une même violation sont généralement traités comme faisant partie de la question déjà tranchée. L’ajout de ces créances ne peut se faire qu’en amendant la décision initiale (l’article 180 fixe le délai, généralement avant que les questions ne soient réglées), et non dans une deuxième affaire.
Et si l’autre partie violait à nouveau le même contrat ?
Une nouvelle violation constitue une nouvelle cause d’action et peut être poursuivie séparément. La prescription s’applique à la réouverture d’une affaire après que la décision a été prise, et non aux faits nouveaux qui surviennent après le premier jugement.
Que se passerait-il si j'ai gagné mais que je n'ai pas été payé ?
C’est un problème d’exécution des décisions, et non une nouvelle demande. Vous demandez l’exécution de la décision existante auprès du tribunal qui l’a rendue, plutôt que de déposer une nouvelle demande pour les mêmes sommes.
À propos de l’auteur. Cet article a été rédigé et examiné par Sébastien Brousseau, LL.B., B.Sc. Sebastien est basé en Thaïlande depuis 2004 et gère ThaiLawOnline depuis 2006, fournissant des conseils aux expatriés concernant les litiges en Thaïlande, les litiges immobiliers et les conflits contractuels. Si vous envisagez de déposer une deuxième demande ou de décider quoi inclure dans la première, contactez ThaiLawOnline avant de déposer votre dossier.
Désignation de responsabilité : cet article présente des informations générales concernant le droit thaïlandais et n’est pas un avis juridique. Le caractère exécutoire ou non d’une deuxième demande particulière dépend des questions précises tranchées dans la première affaire. Veuillez consulter un professionnel qualifié concernant votre situation personnelle avant de prendre des mesures.
Actualités juridiques thaïlandaises, gratuites par courriel
Des mises à jour en anglais simple sur les changements législatifs thaïlandais concernant les étrangers : propriété, visas, mariage, affaires et testaments. Un court courriel par mois, envoyé par un cabinet d’avocats établi depuis 2006. Zéro spam, désabonnement possible à tout moment.