Mistake of person under Section 61 is no defence to the charge, and the ambushers who shot the wrong rider remain guilty of premeditated murder under Section 289(4). คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1432/2515 แหล่งที่มา: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |

DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME N° 1432/2515
Année : 1972 (BE 2515)
Relevant Code Sections: Criminal, Section(s) 61, 289

RÉSUMÉ
L'accusé a tendu une embuscade pour tuer une personne précise, mais a tué la mauvaise personne par erreur. La Cour suprême a jugé qu'en vertu de l'article 61 (erreur sur la personne), l'erreur sur la personne ne constitue pas un moyen de défense en cas de meurtre avec préméditation au sens de l'article 289(4). L'accusé qui a prémédité un meurtre et l'a commis est coupable de meurtre avec préméditation, que la victime ait été ou non la cible visée.

FAITS DE L'AFFAIRE
L'accusé a tendu une embuscade pour tuer une personne en particulier, mais a tué la mauvaise personne par erreur.

DÉCISION DU TRIBUNAL
La Cour suprême a statué qu'en vertu de l'article 61 (erreur sur la personne), l'erreur d'identité n'est pas une défense au meurtre prémédité en vertu de l'article 289(4).

ANALYSE JURIDIQUE
Section 61 and Section 60 answer different questions, and this case turns on which of them applies. Section 60 covers the blow that goes astray: the result falls on someone the defendant did not aim at, the law deems the intent to have run to that person, but it expressly withholds any provision that would raise the punishment because of the victim's status or the victim's relationship to the defendant. Section 61 covers the defendant who strikes exactly the person he aimed at and is simply wrong about who that person is, and it carries no such reservation.

That is why the aggravated charge survived here in full. The defendants lay in wait for one man, fired on the rider who came past in the belief that he was that man, and killed him. They aimed at their target and hit it; the error was one of identification. Premeditation under Section 289(4) attaches to the planning the defendants actually did, and the ambush was planned whoever rode into it, so misidentifying the victim took nothing out of the offence.

The consequence is that mistaken identity is not a defence to intent in a Thai homicide case at all. It can only be run as a fact bearing on the separate question of whether the killing was planned in the first place.

IMPLICATIONS PRATIQUES
L'intention criminelle est appréciée au regard de toutes les circonstances, notamment l'arme utilisée et les parties du corps visées. Les accusés doivent conserver tous les éléments de preuve démontrant l'absence d'intention de tuer.

---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.