L'erreur sur la personne selon l'article 61 ne constitue pas une défense à l'accusation, et les embusqués qui ont abattu le mauvais cavaliers restent coupables de meurtre prémédité en vertu de l'article 289(4). ดักซุ่มยิงโดยสำคัญผิดในตัวบุคคล จะยกความสำคัญผิดขึ้นแก้ตัวว่ามิได้กระทำโดยเจตนาฆ่าไม่ได้ตามมาตรา 61 คงมีความผิดฐานฆ่าโดยไตร่ตรองไว้ก่อนตามมาตรา 289(4)

DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME N° 1432/2515
Année : 1972 (BE 2515)
Articles de code pertinents : Criminel, articles 61, 289

RÉSUMÉ
Les deux coaccusés et leurs compagnons guettaient L. au bord de la route, s'attendant à ce qu'il passe à moto. Lorsque A. est passé, ils l'ont pris pour L. et l'ont abattu. La question tranchée est circonscrite et concerne ce que l'erreur n'emporte pas : l'article 61 refuse à un accusé qui a l'intention de tuer une personne et qui, par erreur, en tue une autre, l'argument selon lequel il a par conséquent agi sans intention de donner la mort. Les accusés sont restés coupables de meurtre prémédité en vertu de l'article 289, paragraphe 4.

FAITS DE L'AFFAIRE
L'accusé a tendu une embuscade pour tuer une personne en particulier, mais a tué la mauvaise personne par erreur.

DÉCISION DU TRIBUNAL
La Cour suprême a statué qu'en vertu de l'article 61 (erreur sur la personne), l'erreur d'identité n'est pas une défense au meurtre prémédité en vertu de l'article 289(4).

ANALYSE JURIDIQUE
L'article 61 et l'article 60 répondent à des questions différentes, et la présente affaire dépend de celui qui s'applique. L'article 60 couvre le coup qui dévie : le résultat frappe quelqu'un que l'accusé ne visait pas, la loi répute l'intention transférée à cette personne, mais elle exclut expressément toute disposition qui aggraverait la peine en raison du statut de la victime ou de la relation de celle-ci avec l'accusé. L'article 61 couvre l'accusé qui frappe exactement la personne qu'il visait et se trompe simplement sur l'identité de cette personne, et il ne comporte aucune telle réserve.

C'est pourquoi l'infraction aggravée a été maintenue ici dans son intégralité. Les accusés ont guetté un homme, ont tiré sur le cavalier qui passait en pensant qu'il s'agissait de cet homme, et l'ont tué. Ils ont visé leur cible et l'ont touchée ; l'erreur portait sur l'identification. La préméditation au titre de l'article 289(4) s'attache à la planification que les accusés ont effectivement réalisée, et l'embuscade était planifiée peu importe qui s'y engagerait, de sorte que l'erreur sur la personne n'a en rien altéré l'infraction.

La conséquence est que l'erreur sur la personne ne constitue en aucun cas un moyen de défense contre l'intention criminelle dans une affaire d'homicide en Thaïlande. Elle ne peut être invoquée que comme un fait ayant une incidence sur la question distincte de savoir si le meurtre a été prémédité à l'origine.

IMPLICATIONS PRATIQUES
Viser une personne et en frapper une autre ne constitue pas une défense. L'article 61 maintient l'intention de tuer lorsque l'erreur concerne uniquement l'identité de la victime, de sorte qu'un plan qui atteint par erreur un inconnu constitue toujours un meurtre prémédité en vertu de l'article 289(4). La preuve que l'accusé avait l'intention de tuer quelqu'un d'autre ne réduit pas l'accusation, elle confirme la préméditation.

---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.