Article 62: Mistake of fact, and knowledge required for a heavier penalty
Texte légal (original thaï)
ข้อเท็จจริงใด ถ้ามีอยู่จริงจะทำให้การกระทำไม่เป็นความผิด หรือทำให้ผู้กระทำไม่ต้องรับโทษ หรือได้รับโทษน้อยลง แม้ข้อเท็จจริงนั้นจะไม่มีอยู่จริง แต่ผู้กระทำสำคัญผิดว่ามีอยู่จริง ผู้กระทำย่อมไม่มีความผิด หรือได้รับยกเว้นโทษ หรือได้รับโทษน้อยลง แล้วแต่กรณี ถ้าความไม่รู้ข้อเท็จจริงตามความในวรรคสามแห่งมาตรา ๕๙ หรือความสำคัญผิดว่ามีอยู่จริงตามความในวรรคแรก ได้เกิดขึ้นด้วยความประมาทของผู้กระทำความผิด ให้ผู้กระทำรับผิดฐานกระทำโดยประมาท ในกรณีที่กฎหมายบัญญัติไว้โดยเฉพาะว่า การกระทำนั้นผู้กระทำจะต้องรับโทษแม้กระทำโดยประมาท บุคคลจะต้องรับโทษหนักขึ้นโดยอาศัยข้อเท็จจริงใด บุคคลนั้นจะต้องได้รู้ข้อเท็จจริงนั้น
traduction anglaise
Quant à tout fait qui, s'il existait réellement, ferait que l'acte ne constitue pas une infraction, ou dispenserait l'auteur de la peine, ou réduirait la peine : même si ce fait n'existe pas réellement, si l'auteur croit à tort qu'il existe, il sera en conséquence sans culpabilité, ou exempté de peine, ou recevra une peine réduite, selon le cas.
If the ignorance of fact referred to in Section 59 paragraph three, or the mistaken belief in the existence of a fact referred to in paragraph one, arose from the negligence of the doer, the doer shall be liable for having acted negligently, in a case where the law specifically provides that the doer must be punished even for an act committed negligently.
A person who is to be liable to a heavier punishment by reason of any fact must have known that fact.
ThaiLawOnline translation, written from the Thai original and verified
Annotation de l'entreprise
L'article 62 régit l'erreur de fait et complète le cadre intentionnel des articles 59 à 61 du Livre 1. Le premier paragraphe reconnaît la croyance erronée et sincère en un fait favorable ; l'auteur est donc jugé sur la base des faits tels qu'il les croyait, que cela l'exonère de sa culpabilité, l'exempte de peine ou atténue sa peine. Le deuxième paragraphe maintient la responsabilité pour négligence lorsque l'erreur elle-même était fautive et que l'infraction est punissable lorsqu'elle est commise par négligence. Le troisième paragraphe énonce la règle fondamentale d'aggravation : une peine plus lourde liée à un fait (tel que le statut de la victime) ne s'applique que si l'auteur avait connaissance de ce fait, ce qui explique pourquoi les majorations fondées sur le statut ne découlent pas automatiquement des articles 60 et 61. Cette disposition est essentielle pour les moyens de défense fondés sur la justification et l'excuse, y compris la légitime défense alléguée.
Pourquoi cela est important en pratique
L'article 62 constitue le fondement des moyens de défense fondés sur les croyances sincères de l'accusé au moment des faits, notamment la légitime défense alléguée et le consentement erroné de bonne foi, car l'accusé est jugé sur la base des faits tels qu'il les croyait, et non tels qu'ils étaient réellement. En contrepartie, le paragraphe 2 prévoit que si l'erreur était due à une négligence, une accusation de négligence peut être retenue lorsque l'infraction le permet. Du côté de la poursuite, le paragraphe 3 limite les circonstances aggravantes : une peine plus lourde fondée sur un fait tel que le statut de la victime exige la preuve que l'accusé en avait connaissance. Définir précisément ce que l'accusé croyait et ce qu'il savait est souvent déterminant. conseils juridiques spécifiques Les preuves relatives aux croyances erronées sont précieuses.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 6876/2568 (2025)
En vertu de l'article 62, paragraphe trois, un accusé ne peut être puni plus sévèrement pour avoir tué un ascendant que s'il savait que la personne attaquée était son ascendant.
Bien que l'accusé ne puisse échapper à l'intention de tuer malgré l'erreur sur l'identité de la victime en vertu de l'article 61, la Cour a statué que la peine plus lourde pour une infraction contre un ascendant s'applique en vertu de l'article 62, paragraphe trois, uniquement lorsque l'auteur connaissait ce fait aggravant.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 2936/2564 (2021)
Un fait qui permettrait à un auteur d'échapper à une peine plus lourde en vertu de l'article 62, paragraphe trois, ne constitue pas un élément de l'infraction, le ministère public n'a donc pas besoin de le mentionner dans l'acte d'accusation.
La Cour a jugé que la formulation invoquée par les accusés ne constituait pas un élément de l'infraction de voies de fait graves, mais un élément susceptible de les exonérer d'une peine plus lourde en vertu de l'article 62, paragraphe 3. En conséquence, le ministère public n'était pas tenu de la soulever, et l'allégation selon laquelle les victimes étaient des policiers agissant dans l'exercice de leurs fonctions était suffisante.
Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.
Cited in 63 Supreme Court decisions (1957 to 2025)
Selected citing decisions
- Decision 1815/2564 (2021)
- Decision 63/2559 (2016)
- Decision 6772/2558 (2015)
- Decision 7002/2554 (2011)
- Decision 11966/2553 (2010)
- Decision 1627/2552 (2009)
- Decision 5547/2550 (2007)
- Decision 7233/2549 (2006)
This list is selected automatically, weighted towards judgments that turn on this section rather than ones that merely recite it when passing sentence. It has not yet been reviewed by the firm.
Most often cited alongside
- Article 78 34
- Article 288 30
- Article 91 24
- Article 69 20
- Article 68 16
- Article 83 16
Sections that appear in the same judgments as this one most often. The figure is the number of decisions.
Counted across the firm's corpus of 83 652 Supreme Court decisions, 1921 to 2026. The count is complete; the stated year range trims rare outliers so it describes where the citations actually sit. These figures are computed by us and are not official court statistics. How we count these, and what we measured
Foire aux questions
Qu’est-ce que la légitime défense présumée au sens de l’article 62 ?
Si une personne croit sincèrement, mais à tort, à des faits qui, s'ils étaient avérés, justifieraient la légitime défense, l'article 62 permet d'apprécier cet acte au regard des faits crus, de sorte qu'il peut être considéré comme un moyen de défense légitime. Si cette croyance erronée résulte d'une négligence, une action en négligence peut néanmoins être intentée lorsque la loi le permet.
Une peine plus lourde est-elle automatiquement appliquée en raison du statut de victime ?
Non. L'article 62, paragraphe trois, exige que la personne qui se voit infliger une peine plus lourde en raison d'un fait, tel que le statut de la victime, ait eu connaissance de ce fait.
Guides connexes sur ThaiLawOnline
Cite this section
-
Plain citation
Penal Code, s. 62 (Thailand) -
Academic citation
Penal Code (Thailand), s. 62. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-62/ (accessed 8 août 2026). -
Thai citation
ป.อ. มาตรา 62 -
Permalink
https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-62/ -
Embed on your site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-62/"><p>As to any fact which, if it truly existed, would make the act not an offence, or would relieve the doer from punishment, or would reduce the punishment: even though that fact does not truly exist, if the doer mistakenly believes it to exist, the…</p><footer>Penal Code, s. 62 (Thailand) — <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-62/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.