Article 62: Mistake of fact, and knowledge required for a heavier penalty
Statutory text (Thai original)
ข้อเท็จจริงใด ถ้ามีอยู่จริงจะทำให้การกระทำไม่เป็นความผิด หรือทำให้ผู้กระทำไม่ต้องรับโทษ หรือได้รับโทษน้อยลง แม้ข้อเท็จจริงนั้นจะไม่มีอยู่จริง แต่ผู้กระทำสำคัญผิดว่ามีอยู่จริง ผู้กระทำย่อมไม่มีความผิด หรือได้รับยกเว้นโทษ หรือได้รับโทษน้อยลง แล้วแต่กรณี ถ้าความไม่รู้ข้อเท็จจริงตามความในวรรคสามแห่งมาตรา ๕๙ หรือความสำคัญผิดว่ามีอยู่จริงตามความในวรรคแรก ได้เกิดขึ้นด้วยความประมาทของผู้กระทำความผิด ให้ผู้กระทำรับผิดฐานกระทำโดยประมาท ในกรณีที่กฎหมายบัญญัติไว้โดยเฉพาะว่า การกระทำนั้นผู้กระทำจะต้องรับโทษแม้กระทำโดยประมาท บุคคลจะต้องรับโทษหนักขึ้นโดยอาศัยข้อเท็จจริงใด บุคคลนั้นจะต้องได้รู้ข้อเท็จจริงนั้น
English translation
As to any fact which, if it truly existed, would make the act not an offence, or would relieve the doer from punishment, or would reduce the punishment: even though that fact does not truly exist, if the doer mistakenly believes it to exist, the doer shall accordingly be without guilt, or be exempt from punishment, or receive a reduced punishment, as the case may be.
If the ignorance of fact referred to in Section 59 paragraph three, or the mistaken belief in the existence of a fact referred to in paragraph one, arose from the negligence of the doer, the doer shall be liable for having acted negligently, in a case where the law specifically provides that the doer must be punished even for an act committed negligently.
A person who is to be liable to a heavier punishment by reason of any fact must have known that fact.
ThaiLawOnline translation, written from the Thai original and verified
Firm annotation
Section 62 governs mistake of fact and completes the intention framework of Sections 59 to 61 in Book 1. Paragraph one gives effect to an honest mistaken belief in a favourable fact, so the doer is judged on the facts as believed, whether that removes guilt, exempts from punishment, or mitigates. Paragraph two preserves negligence liability where the mistake itself was negligent and the offence is punishable when committed negligently. Paragraph three states the key aggravation rule: a heavier penalty tied to a fact (such as the victim's status) applies only where the doer knew that fact, which is why status-based enhancements do not automatically follow from Sections 60 and 61. The provision is central to justification and excuse defences, including putative self-defence.
Why this matters in practice
Section 62 is the anchor for defences built on what the accused honestly believed at the time, including putative self-defence and honest mistaken consent, because the accused is judged on the facts as believed rather than as they were. The trade-off is paragraph two: if the mistake was careless, a negligence charge may still stand where the offence permits. On the prosecution side, paragraph three limits aggravation, an enhanced penalty resting on a fact such as the victim's status requires proof that the accused knew that fact. Framing exactly what the accused believed, and what they knew, is often decisive, so specific legal advice on the mistaken-belief evidence is valuable.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 6876/2568 (2025)
Under Section 62 paragraph three, a defendant can be punished more heavily for killing an ascendant only if he knew that the person attacked was his ascendant.
Although the defendant could not escape intent to kill despite mistaking the victim's identity under Section 61, the Court held that the heavier penalty for an offence against an ascendant applies under Section 62 paragraph three only where the doer knew that aggravating fact.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 2936/2564 (2021)
A fact that would relieve a doer from a heavier punishment under Section 62 paragraph three is not an element of the offence, so the prosecution need not plead it in the charge.
The Court held that the wording the defendants relied on was not an element of the aggravated assault offence but a matter that might relieve them from heavier punishment under Section 62 paragraph three. Accordingly the prosecution was not required to plead it, and charging that the victims were police officers acting in their duty was sufficient.
Curated decisions with case numbers verified against the Supreme Court database. English renderings are the firm's editorial translation for study.
Cited in 63 Supreme Court decisions (1957 to 2025)
Décisions de citation sélectionnées
- Decision 1815/2564 (2021)
- Decision 63/2559 (2016)
- Decision 6772/2558 (2015)
- Decision 7002/2554 (2011)
- Decision 11966/2553 (2010)
- Decision 1627/2552 (2009)
- Decision 5547/2550 (2007)
- Decision 7233/2549 (2006)
Cette liste est sélectionnée automatiquement, en privilégiant les jugements qui reposent sur cet article plutôt que sur ceux qui se contentent de le citer lors du prononcé de la peine. Elle n'a pas encore été examinée par le cabinet.
Le plus souvent cité aux côtés de
- Article 78 34
- Article 288 30
- Article 91 24
- Article 69 20
- Article 68 16
- Article 83 16
Sections qui apparaissent le plus souvent dans les mêmes jugements que celui-ci. Le chiffre correspond au nombre de décisions.
Calculé sur l'ensemble du corpus de 83 652 décisions de la Cour suprême du cabinet, de 1921 à 2026. Le décompte est exhaustif ; la plage d'années indiquée élimine les valeurs aberrantes rares afin de refléter la répartition réelle des citations. Ces chiffres sont calculés par nos soins et ne constituent pas des statistiques officielles de la Cour. Comment nous les comptons et ce que nous avons mesuré
Foire aux questions
Qu’est-ce que la légitime défense présumée au sens de l’article 62 ?
Si une personne croit sincèrement, mais à tort, à des faits qui, s'ils étaient avérés, justifieraient la légitime défense, l'article 62 permet d'apprécier cet acte au regard des faits crus, de sorte qu'il peut être considéré comme un moyen de défense légitime. Si cette croyance erronée résulte d'une négligence, une action en négligence peut néanmoins être intentée lorsque la loi le permet.
Une peine plus lourde est-elle automatiquement appliquée en raison du statut de victime ?
Non. L'article 62, paragraphe trois, exige que la personne qui se voit infliger une peine plus lourde en raison d'un fait, tel que le statut de la victime, ait eu connaissance de ce fait.
Guides connexes sur ThaiLawOnline
Citer cette section
-
Citation simple
Penal Code, s. 62 (Thailand) -
Citation académique
Penal Code (Thailand), s. 62. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-62/ (accessed 30 août 2026). -
Citation thaïlandaise
ป.อ. มาตรา 62 -
Lien permanent
https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-62/ -
Intégrer sur votre site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-62/"><p>As to any fact which, if it truly existed, would make the act not an offence, or would relieve the doer from punishment, or would reduce the punishment: even though that fact does not truly exist, if the doer mistakenly believes it to exist, the…</p><footer>Penal Code, s. 62 (Thailand): <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-62/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.