Publication de photos de nus en Thaïlande : le risque juridique

Dernière mise à jour : 13 octobre 2026

Publication de photos dénudées en Thaïlande Ce n’est pas la minor, cette offense maladroite et légèrement embarrassante que la plupart des résidents étrangers supposent. Une décision de la Cour suprême publiée ce mois-ci, Dika 2412/2569, a confirmé des peines d’emprisonnement pour deux adultes qui s’ont photographiés, ont consenti à la participation de l’autre et ont publié les images sur leur propre compte public sur X, la plateforme anciennement appelée Twitter. Personne n’a été contraint et personne n’était mineur. Ils ont plaidé coupable et ils ont néanmoins été emprisonnés.

La peine était de six mois d’emprisonnement chacun, plus une petite amende pour obscénité publique, et la Cour suprême n’a pas suspendu la peine de prison. Pour toute personne vivant en Thaïlande qui possède un compte adulte, qui vend du contenu explicite ou qui partage simplement des photos intimes dans un chat groupé ouvert au public, cette décision constitue le plus clair avertissement que les tribunaux aient donné depuis des années.

Publier des photos dénudées en Thaïlande constitue une infraction informatique, et pas seulement un outrage à la pudeur.

Le droit thaïlandais réprime depuis longtemps les contenus obscènes. L'article 287 du Code pénal s'applique à la fabrication, à la détention à des fins commerciales, à l'importation ou à la distribution de documents, de dessins et d'images obscènes, et l'article 388 punit les comportements indécents sur la voie publique. Ces dispositions ont été rédigées pour les imprimés et les comportements dans la rue, et prévoient des peines relativement modérées.

Le Loi sur les infractions informatiques B.E. 2550 (2007) a changé la donne. Une fois que du matériel obscène est introduit dans un système informatique sous une forme accessible au public, l'infraction est poursuivie en vertu de l'article 14 de cette loi, qui est passible d'une peine pouvant aller jusqu'à cinq ans d'emprisonnement, d'une amende, ou des deux. Internet n'est pas considéré comme un forum plus léger que la rue ; il est considéré comme plus lourd. Notre entrée de glossaire sur la loi sur les infractions informatiques expose la structure de la loi.

Deux caractéristiques de la loi piègent les étrangers à répétition. Elle s'applique aux actes commis en Thaïlande, peu importe où se trouve la plateforme ou le serveur, et elle ne nécessite pas de victime. Un policier faisant défiler une fil d'actualité public suffit pour ouvrir une affaire.

Dika 2412/2569 : le consentement ne les a pas sauvés

Les faits

Deux prévenus se sont pris en photo ensemble. Les images montraient des organes génitaux et des seins et présentaient, de l'avis des tribunaux, un caractère obscène. Ils ont mis en ligne les photographies sur un compte Twitter qui était ouvert au public plutôt que verrouillé ou restreint à des abonnés approuvés. Tous deux avaient consenti ; ils étaient les seules personnes représentées.

Ce que la Cour suprême a décidé

La Cour suprême a modifié les jugements des juridictions inférieures concernant la qualification juridique des images, mais a confirmé les condamnations. Elle a estimé que l’affichage des images sur un compte public constituait en soi une diffusion, de sorte que la conduite constitue une seule infraction au sens des paragraphes 1er (4) et 5) de l’article 14 du Code pénal. Le tribunal de première instance avait traité l’upload et la diffusion comme deux infractions distinctes en vertu de l’article 91 du Code pénal et avait imposé une peine d’un an pour chacune ; la Cour suprême a estimé que l’erreur était rectifiée de plein droit, en vertu d’un point de droit concernant l’ordre public.

Il a imposé une peine d’un an, réduite à la moitié en vertu de l’article 78 du Code pénal pour les aveux, laissant six mois d’emprisonnement pour chaque accusé. Les deux ont également été condamnés pour obscénité publique en vertu de l’article 388 du Code pénal, condamnés à une amende de 1 000 bahts chacun et réduits à 500 bahts. La Cour a refusé la suspension car le dépôt sur un compte ouvert montrait une intention de le publier au public, ce qui revient à chercher un avantage en l’utilisant, et était suffisamment grave pour requérir une peine dissuasive malgré leurs responsabilités familiales. Critiquement, l’emprisonnement était pas suspendu. Les articles 83 (coauteurs), 29 et 30 (exécution des amendes impayées) du Code pénal ainsi que l’article 195, deuxième alinéa, et l’article 225 du Code de procédure pénale (pouvoir du tribunal de relever d’office les points de droit) figurent également dans le raisonnement. Le texte thaï figure dans la base de données Dika.

Hypothèse	Ce qu’a jugé l’arrêt Dika 2412/2569
C'est mon propre corps, donc ça me regarde.	Non pertinent. L'infraction est la publication de données obscènes, pas la personne représentée.
Nous avons tous les deux consenti	Non pertinent. Le consentement entre les participants ne constitue pas un moyen de défense en cas de diffusion publique.
Pas de victime, pas de crime	Faux. L'article 14 ne nécessite aucun plaignant.
La mise en ligne et le partage constituent des chefs d’accusation distincts	Non. Compte tenu de ces faits, il s’agit d’une seule infraction au sens des articles 14(4) et (5), et non de deux chefs d’accusation au sens de l’article 91 du Code pénal.
Une première infraction entraîne une peine avec sursis	Non automatique. Ici, la peine de six mois d’emprisonnement n’a pas été assortie du sursis.

Ce que dit réellement l'article 14 de la loi sur les infractions informatiques

L’article 14 liste plusieurs moyens d’accomplissement de l’infraction. Les éléments qui importaient dans le cas présent étaient l’entrée de données informatiques de nature obscène que le public pourrait accéder, et la diffusion ou le transfert de ces données par une personne qui sait ce qu’elles contiennent. L’action intentée dans l’affaire Dika 2412/2569 a été jugée en vertu de l’article 14, paragraphe 1 (4) et (5); l’élément (1), les données falsifiées ou frauduleuses introduites de mauvaise foi, n’avait aucune incidence.

• Entrée des données: mise en ligne de l’image sur la plateforme.
• Caractère obscène: évalué sur le contenu lui-même, et non sur l’intention de l’auteur ou sa prétention artistique.
• Accessibilité au public: un compte ouvert, un profil déverrouillé, un groupe public ou un lien que tout le monde peut ouvrir.
• Connaissance: pour le volet diffusion, savoir de quoi est fait le matériel lorsque vous le transmettez.

L'élément d'accessibilité publique est l'endroit où se situe la véritable exposition de la plupart des gens. Un compte verrouillé avec des abonnés approuvés, une plateforme payante derrière une connexion et un chat fermé ne sont pas la même chose qu'un fil d'actualité ouvert, bien qu'aucun d'entre eux ne soit un abri garanti et que la limite n'ait pas été testée de manière exhaustive par les tribunaux. Ce qui est établi après cette décision, c'est qu'un compte ouvert relève clairement de cet article.

La mise en ligne et le partage constituent une seule infraction, et non deux

Le point de responsabilité unique semble technique et mérite d’être compris, car il s’applique à la fois. Les procureurs dans les affaires en ligne imputent souvent des poursuites séparément pour chaque téléchargement, chaque repostage et chaque partage, ce qui peut transformer une conduite d’une soirée en une peine mesurée en années. Le raisonnement de la Cour suprême limite cela : lorsque le téléchargement et la diffusion constituent un même acte, ils constituent une seule infraction et l’article 91, qui sanctionne les actes distincts comme des chefs distincts, ne s’applique pas.

De l’autre côté de la médaille, un acte ultérieur véritablement distinct (une publication postérieure à quelques semaines, une plateforme différente, un nouveau set d’images) constitue une infraction nouvelle. La décision résume un seul incident ; elle ne pardonne pas un comportement systématique. Toute personne accusée de plusieurs infractions liées à des contenus en ligne devrait demander conseil pour vérifier si les infractions constituent réellement des actes distincts en vertu de l’article 91 ou s’il s’agit d’une seule infraction reprochée à plusieurs reprises.

Ce que cela signifie pour les expatriés, les créateurs et les couples

La Thaïlande abrite une importante population de résidents étrangers qui gagnent leur vie grâce aux plateformes pour adultes ou qui passent tout simplement une grande partie de leur vie en ligne. L'exposition pratique est plus vaste que la plupart d'entre eux ne le pensent, et les conséquences en matière d'immigration s'ajoutent aux conséquences pénales : une condamnation et une peine d'emprisonnement peuvent affecter la prolongation des visas et, dans les cas graves, entraîner l'expulsion.

• Gérer un compte pour adultes ouvert depuis la Thaïlande, même si les abonnés et l'entreprise sont à l'étranger.
• La republication ou le transfert d'images explicites dans un groupe public, ce qui constitue le volet de la diffusion de l'article 14.
• Vendre du contenu via un lien que tout le monde peut ouvrir sans connexion.
• Le partage d'images intimes d'un ancien partenaire, ce qui ajoute les infractions beaucoup plus graves abordées dans notre guide sur crimes sexuels en Thaïlande et potentiellement diffamation en ligne.
• Le stockage de matériel impliquant des personnes de moins de 18 ans, ce qui constitue une affaire distincte et beaucoup plus grave qui n'est jamais un simple détail technique.

Rien de tout cela n'est une raison de paniquer, et rien de tout cela ne transforme une photographie privée en crime. La ligne de démarcation que tracent les tribunaux est la publication au grand jour. Gardez le matériel privé et l'analyse de l'article 14 ne commence pas.

Si vous êtes convoqué ou arrêté

Les affaires relevant de la loi sur les infractions informatiques débutent généralement par une citation à comparaître émanant d'une unité de lutte contre la cybercriminalité plutôt que par une arrestation au seuil de votre porte, ce qui vous laisse le temps de consulter un avocat avant de dire quoi que ce soit. Ne supprimez pas le compte : une suppression après réception d'une notification est interprétée comme une conscience de culpabilité et peut entraîner des accusations distinctes concernant les preuves.

1. Ne dites rien d'important au poste de police avant qu'un avocat ne soit présent, et ne signez pas de déclaration en langue thaïlandaise que vous ne pouvez pas lire.
2. Demandez une libération sous caution tôt ; en matière d’infractions informatiques, la libération sous caution est généralement accordée.
3. Conservez les paramètres du compte, les horodatages et toute preuve que le matériel était restreint plutôt que public.
4. Découvrez à quoi vous attendre du processus dans nos guides sur étrangers arrêtés en Thaïlande et procédure pénale.
5. Demandez des conseils sur la possibilité réaliste d'un plaidoyer de culpabilité, d'une restitution ou d'une atténuation en vertu de l'article 78 du Code pénal, et sur la question de savoir si une suspension en vertu de l'article 56 entre en ligne de compte.

Si vous faites déjà l'objet d'une plainte, notre équipe de défense pénale gère les affaires liées à la loi sur les infractions informatiques pour les résidents étrangers dans toute la Thaïlande, en anglais, de la première convocation jusqu'à l'appel.

Foire aux questions

Cet article a été rédigé et révisé par Sebastien H. Brousseau, LL.B., B.Sc., qui réside en Thaïlande depuis 2004 et dirige ThaiLawOnline depuis 2006. Si vous souhaitez que cela soit vérifié par rapport à vos propres documents, Contactez ThaiLawOnline et nous vous dirons où vous en êtes avant que cela ne devienne un problème.

Cet article fournit des informations générales sur le droit thaïlandais et ne constitue pas un avis juridique. Les lois, règlements et pratiques administratives de la Thaïlande sont sujets à modification, et l'issue de toute affaire dépend de ses propres faits et éléments de preuve. Veuillez consulter un conseiller pour votre situation particulière avant d'agir.

Rédigé pour la dernière fois le 28 septembre 2026. Lire en thaïlandais : Décision de la Cour suprême n° 2412/2569 à votre disposition (copie de deka.in.th); Loi sur la criminalité informatique B.E. 2550, article 14, dans le texte consolidé. Notre commentaire concerne la manière dont les comptes fermés ou réservés aux abonnés seraient traités et les conseils pratiques concernant les citations.