Publication de photos de nus en Thaïlande : le risque juridique

Dernière mise à jour : 19 octobre 2026

Publication de photos dénudées en Thaïlande n’est pas l’infraction mineure et vaguement gênante que la plupart des résidents étrangers imaginent. Une décision de la Cour suprême de 2026, la Dika 2412/2569, a confirmé des peines de prison pour deux adultes qui s’étaient photographiés eux-mêmes, avaient consenti à la participation l’un de l’autre et avaient publié les images sur leur propre compte public sur X, la plateforme anciennement appelée Twitter. Personne n’a été contraint et personne n’était mineur. Ils ont plaidé coupable, et ils ont tout de même été envoyés en prison.

La peine était de six mois d’emprisonnement chacun, plus une petite amende pour obscénité publique, et la Cour suprême n’a pas suspendu la peine de prison. Pour toute personne vivant en Thaïlande qui possède un compte adulte, qui vend du contenu explicite ou qui partage simplement des photos intimes dans un chat groupé ouvert au public, cette décision constitue le plus clair avertissement que les tribunaux aient donné depuis des années.

Publier des photos dénudées en Thaïlande constitue une infraction informatique, et pas seulement un outrage à la pudeur.

Le droit thaïlandais réprime depuis longtemps les contenus obscènes. L'article 287 du Code pénal s'applique à la fabrication, à la détention à des fins commerciales, à l'importation ou à la distribution de documents, de dessins et d'images obscènes, et l'article 388 punit les comportements indécents sur la voie publique. Ces dispositions ont été rédigées pour les imprimés et les comportements dans la rue, et prévoient des peines relativement modérées.

Le Loi sur les infractions informatiques B.E. 2550 (2007) a changé la donne. Une fois que du matériel obscène est introduit dans un système informatique sous une forme accessible au public, l'infraction est poursuivie en vertu de l'article 14 de cette loi, qui est passible d'une peine pouvant aller jusqu'à cinq ans d'emprisonnement, d'une amende, ou des deux. Internet n'est pas considéré comme un forum plus léger que la rue ; il est considéré comme plus lourd. Notre entrée de glossaire sur la loi sur les infractions informatiques expose la structure de la loi.

Deux caractéristiques de la loi piègent les étrangers à répétition. Elle s'applique aux actes commis en Thaïlande, peu importe où se trouve la plateforme ou le serveur, et elle ne nécessite pas de victime. Un policier faisant défiler une fil d'actualité public suffit pour ouvrir une affaire.

Arrêt de la Cour suprême n° 2412/2569 : le consentement ne les a pas sauvés

Les faits

Deux prévenus se sont pris en photo ensemble. Les images montraient des organes génitaux et des seins et présentaient, de l'avis des tribunaux, un caractère obscène. Ils ont mis en ligne les photographies sur un compte Twitter qui était ouvert au public plutôt que verrouillé ou restreint à des abonnés approuvés. Tous deux avaient consenti ; ils étaient les seules personnes représentées.

Ce que la Cour suprême a décidé

La Cour suprême a modifié les jugements des juridictions inférieures concernant la qualification juridique, mais a confirmé les condamnations. Elle a estimé que l’introduction des images sur un compte public constituait en soi l’acte de diffusion, de sorte que le comportement constitue une seule infraction au sens de l’article 14, alinéa premier, (4) et (5). Le tribunal de première instance avait traité la mise en ligne et la diffusion comme deux infractions distinctes en vertu de l’article 91 du Code pénal et avait prononcé une peine d’un an pour chacune ; la Cour suprême a jugé cela erroné et l’a corrigé d’office, s’agissant d’un point de droit touchant à l’ordre public.

Elle a prononcé une peine d’un an, réduite de moitié en vertu de l’article 78 du Code pénal en raison de leur plaidoyer de culpabilité, laissant six mois d’emprisonnement pour chaque prévenu. Tous deux ont également été condamnés pour outrage public à la pudeur en vertu de l’article 388 du Code pénal, à une amende de 1 000 bahts chacun, réduite de moitié à 500 bahts. La Cour a refusé le sursis parce que la publication sur un compte ouvert montrait une intention de diffuser au public, ce qui s’apparente à la recherche d’un avantage, et était suffisamment grave pour justifier une peine dissuasive malgré leurs responsabilités familiales. De manière cruciale, l’emprisonnement n’était pas suspendu. Les articles 83 (coauteurs), 29 et 30 (exécution des amendes impayées) du Code pénal ainsi que l’article 195, deuxième alinéa, et l’article 225 du Code de procédure pénale (pouvoir du tribunal de relever d’office les points de droit) figurent également dans le raisonnement. Le texte thaï figure dans la base de données Dika.

Hypothèse	Ce qu’a jugé l’arrêt Dika 2412/2569
C'est mon propre corps, donc ça me regarde.	Non pertinent. L'infraction est la publication de données obscènes, pas la personne représentée.
Nous avons tous les deux consenti	Non pertinent. Le consentement entre les participants ne constitue pas un moyen de défense en cas de diffusion publique.
Pas de victime, pas de crime	Faux. L'article 14 ne nécessite aucun plaignant.
La mise en ligne et le partage constituent des chefs d’accusation distincts	Non. Compte tenu de ces faits, il s’agit d’une seule infraction au sens des articles 14(4) et (5), et non de deux chefs d’accusation au sens de l’article 91 du Code pénal.
Une première infraction entraîne une peine avec sursis	Non automatique. Ici, la peine de six mois d’emprisonnement n’a pas été assortie du sursis.

Ce que dit réellement l'article 14 de la loi sur les infractions informatiques

L’article 14 liste plusieurs moyens d’accomplissement de l’infraction. Les éléments qui importaient dans le cas présent étaient l’introduction de données informatiques de nature obscène auxquelles le public peut accéder, et la diffusion ou le transfert de ces données par une personne qui sait ce qu’elles contiennent. L’affaire de l’arrêt de la Cour suprême n° 2412/2569 a été jugée en vertu de l’article 14, alinéa premier, (4) et (5) ; l’élément (1), les données falsifiées ou fausses introduites de manière malhonnête, n’y a joué aucun rôle.

• Entrée des données: mise en ligne de l’image sur la plateforme.
• Caractère obscène: évalué sur le contenu lui-même, et non sur l’intention de l’auteur ou sa prétention artistique.
• Accessibilité au public: un compte ouvert, un profil déverrouillé, un groupe public ou un lien que tout le monde peut ouvrir.
• Connaissance: pour le volet diffusion, savoir de quoi est fait le matériel lorsque vous le transmettez.

L'élément d'accessibilité publique est l'endroit où se situe la véritable exposition de la plupart des gens. Un compte verrouillé avec des abonnés approuvés, une plateforme payante derrière une connexion et un chat fermé ne sont pas la même chose qu'un fil d'actualité ouvert, bien qu'aucun d'entre eux ne soit un abri garanti et que la limite n'ait pas été testée de manière exhaustive par les tribunaux. Ce qui est établi après cette décision, c'est qu'un compte ouvert relève clairement de cet article.

La mise en ligne et le partage constituent une seule infraction, et non deux

Le principe de l’infraction unique semble technique et mérite d’être compris, car il joue dans les deux sens. Dans les affaires en ligne, les procureurs poursuivent souvent séparément chaque mise en ligne, chaque republication et chaque transfert, ce qui peut transformer les agissements d’une seule soirée en une peine se comptant en années. Le raisonnement de la Cour suprême limite cela : lorsque la mise en ligne et la diffusion constituent un même acte, elles constituent une seule infraction, et l’article 91, qui sanctionne des actes distincts comme des chefs distincts, ne s’applique pas.

De l’autre côté de la médaille, un acte ultérieur véritablement distinct (une publication postérieure à quelques semaines, une plateforme différente, un nouveau set d’images) constitue une infraction nouvelle. La décision résume un seul incident ; elle ne pardonne pas un comportement systématique. Toute personne accusée de plusieurs infractions liées à des contenus en ligne devrait demander conseil pour vérifier si les infractions constituent réellement des actes distincts en vertu de l’article 91 ou s’il s’agit d’une seule infraction reprochée à plusieurs reprises.

Ce que cela signifie pour les expatriés, les créateurs et les couples

La Thaïlande abrite une importante population de résidents étrangers qui gagnent leur vie grâce aux plateformes pour adultes ou qui passent tout simplement une grande partie de leur vie en ligne. L'exposition pratique est plus vaste que la plupart d'entre eux ne le pensent, et les conséquences en matière d'immigration s'ajoutent aux conséquences pénales : une condamnation et une peine d'emprisonnement peuvent affecter la prolongation des visas et, dans les cas graves, entraîner l'expulsion.

• Gérer un compte pour adultes ouvert depuis la Thaïlande, même si les abonnés et l'entreprise sont à l'étranger.
• La republication ou le transfert d'images explicites dans un groupe public, ce qui constitue le volet de la diffusion de l'article 14.
• Vendre du contenu via un lien que tout le monde peut ouvrir sans connexion.
• Le partage d'images intimes d'un ancien partenaire, ce qui ajoute les infractions beaucoup plus graves abordées dans notre guide sur crimes sexuels en Thaïlande et potentiellement diffamation en ligne.
• Le stockage de matériel impliquant des personnes de moins de 18 ans, ce qui constitue une affaire distincte et beaucoup plus grave qui n'est jamais un simple détail technique.

Rien de tout cela n'est une raison de paniquer, et rien de tout cela ne transforme une photographie privée en crime. La ligne de démarcation que tracent les tribunaux est la publication au grand jour. Gardez le matériel privé et l'analyse de l'article 14 ne commence pas.

Si vous êtes convoqué ou arrêté

Les affaires relevant de la loi sur les infractions informatiques débutent généralement par une citation à comparaître émanant d'une unité de lutte contre la cybercriminalité plutôt que par une arrestation au seuil de votre porte, ce qui vous laisse le temps de consulter un avocat avant de dire quoi que ce soit. Ne supprimez pas le compte : une suppression après réception d'une notification est interprétée comme une conscience de culpabilité et peut entraîner des accusations distinctes concernant les preuves.

1. Ne dites rien d'important au poste de police avant qu'un avocat ne soit présent, et ne signez pas de déclaration en langue thaïlandaise que vous ne pouvez pas lire.
2. Demandez une libération sous bail tôt ; en matière d’infractions informatiques, la libération sous caution est généralement accordée.
3. Conservez les paramètres du compte, les horodatages et toute preuve que le matériel était restreint plutôt que public.
4. Découvrez à quoi vous attendre du processus dans nos guides sur étrangers arrêtés en Thaïlande et procédure pénale.
5. Demandez des conseils sur la possibilité réaliste d'un plaidoyer de culpabilité, d'une restitution ou d'une atténuation en vertu de l'article 78 du Code pénal, et sur la question de savoir si une suspension en vertu de l'article 56 entre en ligne de compte.

Si vous faites déjà l'objet d'une plainte, notre équipe de défense pénale gère les affaires liées à la loi sur les infractions informatiques pour les résidents étrangers dans toute la Thaïlande, en anglais, de la première convocation jusqu'à l'appel.

Foire aux questions

Cet article a été rédigé et révisé par Sébastien Brousseau, LL.B., B.Sc., qui réside en Thaïlande depuis 2004 et dirige ThaiLawOnline depuis 2006. Si vous souhaitez que cela soit vérifié par rapport à vos propres documents, contactez ThaiLawOnline et nous vous dirons où vous en êtes avant que cela ne devienne un problème.

Cet article fournit des informations générales sur le droit thaïlandais et ne constitue pas un avis juridique. Les lois, règlements et pratiques administratives de la Thaïlande sont sujets à modification, et l'issue de toute affaire dépend de ses propres faits et éléments de preuve. Veuillez consulter un conseiller pour votre situation particulière avant d'agir.

Dernière révision : 28 septembre 2026. Lu en thaïlandais : arrêt de la Cour suprême n° 2412/2569, jusqu’à son dispositif (copie de deka.in.th) ; article 14 de la loi sur les infractions informatiques B.E. 2550, dans sa version consolidée. Le traitement des comptes fermés ou réservés aux abonnés et les conseils pratiques sur les convocations relèvent de notre commentaire.